Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2879/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Постнова В.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Писевича А.В. к Постнову В.В. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с Постнова В.В. в пользу Писевича А.В. задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 8005 (восемь тысяч пять) рублей, а всего 144505 (сто сорок четыре тысячи пятьсот пять) рублей.
Взыскать с Постнова В.В. в пользу Писевича А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Постнова В.В. Котовой Л.В., допущенной в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Писевич А.В. обратился в суд с иском к Постнову В.В. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, указав, что является собственником автомобиля LADA GRANTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД г.Пенза УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора аренды автомобиля N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Постновым В.В., вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику во временное владение и пользование. Транспортное средство передавалось как по договору аренды транспортного средства без экипажа.
В соответствии с п.3.1 договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1500 руб. в сутки. Однако обязательства по договору аренды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, оплата арендных платежей не производилась.
На момент обращения в суд задолженность по договору аренды автомобиля составила 106500 руб., исходя из следующего расчета: 1500 руб. х 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 106500 руб.
Кроме того, в период эксплуатации транспортного средства по договору аренды по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М.М.Н., величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, может составлять 8005 руб.
Стоимость экспертизы составила 3000 руб.
В соответствии с п.2.3 договора арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет.
Согласно п.5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поэтому подлежит взысканию с виновного лица.
На основании изложенного просил суд взыскать с Постнова В.В. в его пользу задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106500 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 8005 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490 руб.
В ходе рассмотрения дела Писевич А.В. увеличил размер заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды до 183000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование заявления об увеличении исковых требований указал, что в результате совершенного по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GRANTA, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Свою вину в указанном выше дорожно-транспортном происшествии Постнов В.В. признал. Однако несмотря на то, что техническое состояние автомобиля не позволяло использовать его по назначению, в нарушение условий договора аренды ответчик каких-либо действий по ремонту арендованного автомобиля, возмещению ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля не предпринимал, продолжая пользоваться технически неисправным транспортным средством до момента его передачи на СТОА ИП Богданова P.P.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Способ урегулирования убытка: ремонт на СТОА по выбору страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о необходимости предоставления транспортного средства в страховую компанию на осмотр и предоставлении документов, в том числе: свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил транспортное средство для осмотра и передал истцу необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил транспортное средство для проведения ремонта на СТОА ИП Богданова P.P. После передачи транспортного средства для ремонта ответчик некоторое время поддерживал связь с истцом, но затем перестал общаться и отвечать на телефонные звонки.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и принят истцом со СТОА, т.к. ответчик от приемки транспортного средства уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора аренды. Однако каких-либо действий по возврату транспортного средства ответчик до настоящего времени не предпринял. Поскольку акт возврата арендованного транспортного средства стороны не составили, поэтому на ответчика по правилам ст.622 ГК РФ может быть возложена обязанность по внесению арендных платежей за спорный период, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183000 руб.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Постнов В.В. просит решение суда в части взыскания с него арендной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ изменить, полагая, что арендная плата с него может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент получения транспортного средства истцом со СТОА), поскольку с момента передачи истцу транспортного средства и документов на него договор аренды был фактически расторгнут.
В возражениях на апелляционную жалобу Писевич А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Писевич А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Ответчик Постнов В.В. также не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустив в качестве его представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Котову Л.В.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Писевич А.В. является собственником транспортного средства LADA GRANTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ между Писевичем А.В. (арендодатель) и Постновым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля N, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки LADA GRANTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N (пункт 1.1).
В соответствии с п.2.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа.
В п.3.1 договора определено, что арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1500 руб. в сутки.
Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 4.1).
В п.6.1 договора предусмотрено, что он может быть досрочно прекращен по соглашению сторон.
Приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N является Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял указанный автомобиль в исправном техническом состоянии. Одновременно с передачей автомобиля арендодатель передал арендатору свидетельство транспортного средства, выданное МРЭО ГИБДД г.Пензы УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Постнова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Согласие", с которым у него ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N 58, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, представив следующие документы: полис КАСКО, водительское удостоверение Постнова В.В., свидетельство о регистрации транспортного средства, документ, удостоверяющий личность заявителя, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" выдано Писевичу А.В. направление на проведение технической экспертизы. После проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства и составления калькуляции на его ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" был утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым за ремонт транспортного средства истца ИП Б.Р.Р. перечислена страховая выплата в размере 116883 руб.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем страховой компании и ИП Б.Р.Р., транспортное средство передано собственнику в отремонтированном виде.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят истцом со СТОА.
Удовлетворяя частично при указанных обстоятельствах заявленные Писевичем А.В. требования и взыскивая в его пользу с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136500 руб., суд исходил из того, что передача истцу документов и ключей на автомобиль, являющийся предметом договора аренды, была связана с произошедшим по вине ответчика ДТП и последующим ремонтом транспортного средства, что не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы за весь период действия договора аренды. Ответчик никаких действий, связанных с расторжением договора аренды, после ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, невозможность использования транспортного средства была вызвана действиями самого арендатора.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня получения истцом транспортного средства после ремонта со СТОА), судебная коллегия, вместе с тем, не может признать правильными выводы суда о взыскании арендной платы за весь период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Как следует из п.6.1 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N он может быть досрочно прекращен по соглашению сторон. При этом способ прекращения договора, в том числе путем составления акта приема-передачи транспортного средства, договором не предусмотрен.
Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет, а из п.5.1 договора следует, что в случае повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.
Однако несмотря на указанные условия договора истец принял решение о ремонте поврежденного транспортного средства в рамках заключенного им договора КАСКО, который не мог быть осуществлен без возврата ответчиком арендованного автомобиля и документов на него.
Как следует из письменного ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ он известил ответчика о необходимости представления транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения ответчика, в тот же день, как следует из акта приема-передачи документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником страховой компании, указанные документы были представлены истцом в ООО СК "Согласие".
Направление на проведение технической экспертизы транспортного средства было выдано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ самому истцу.
При осмотре транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, также присутствовал сам истец.
После проведения ремонта транспортное средство принято истцом, что им также письменно подтверждено.
Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что поврежденное транспортное средство использовалось ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, а также что истцом ответчику после ДД.ММ.ГГГГ передавались документы на транспортное средство и возвращался сам автомобиль, в материалах дела отсутствуют.
Не имеется в материалах дела и сведений о том, что истец обращался к ответчику по поводу ремонта транспортного средства, который в соответствии с условиями договора аренды должен был осуществить ответчик, а последний уклонялся от этого.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по условиям договора аренды истец вправе был требовать от ответчика взыскания убытков за поврежденное транспортное средство, однако принял иное решение о самостоятельном ремонте транспортного средства в рамках договора КАСКО, обязав ответчика предоставить как само транспортное средство, так и документы, без которых оно не могло использоваться, с чем ответчик согласился, передав и автомобиль, и документы на него, судебная коллегия считает, что в связи с указанными действиями обеих сторон договор аренды был фактически прекращен по их соглашению.
Доводы истца о том, что ответчик уклонялся от приемки транспортного средства со СТОА после ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик собственником данного автомобиля не является, сведения о том, что у него имелись полномочия на совершение таких действий, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного выводы суда о том, что передача истцу документов и ключей на автомобиль, являющийся предметом договора аренды, не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы за весь период действия договора аренды, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, т.к. не соответствуют фактически обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что договор аренды транспортного средства между сторонами фактически был прекращен по их соглашению досрочно в связи с передачей автомобиля истцу для получения им страховом возмещения в натуре.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, арендная плата подлежит взысканию с ответчика за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. невозможность использования транспортного средства была вызвана действиями самого арендатора, судебная коллегия также не может признать правильными.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе соглашается со взысканием с него арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., и оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда в части взыскания с Постнова В.В. в пользу Писевича А.В. задолженности по арендной плате подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца 79500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 1500 руб. х 53 дня = 79500 руб. (поскольку в апелляционной жалобе при подсчете задолженности допущена арифметическая ошибка).
В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению решение суда и в части подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины с уменьшением ее до 2825 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года в части взыскания с Постнова В.В. в пользу Писевича А.В. задолженности по арендной плате и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Постнова В.В. в пользу Писевича А.В. задолженность по арендной плате в размере 79500 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2825 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
