Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Мушникова В.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 марта 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2019 года, постановлено об удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк":
взыскать с Кондакова М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 29 сентября 2017 года в размере 269976 руб. 42 коп., из которых: просроченная задолженность в размере 240765 руб. 85 коп., просроченные проценты в размере 9185 руб. 25 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 866 руб. 90 коп., неустойка по ссудному договору в размере 17288 руб. 19 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 1870 руб. 23 коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN on-DO, VIN N, цвет кузова <данные изъяты>, <дата> г.в., принадлежащий Мушникову В.А.;
взыскать с Кондакова М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11899 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Кондакову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В иске указано, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Кондаковым М.А. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 321809 руб. 40 коп. с уплатой 8,85% годовых, сроком возврата 36 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля DATSUN on-DO, VIN N, цвет кузова <данные изъяты>, <дата> г.в. Обязательства по возврату кредита с процентами заемщик исполнил ненадлежащим образом, на <дата> общая задолженность ответчика перед истцом составила 269976 руб. 42 коп. Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности ответчик проигнорировал. В связи с изложенным ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с Кондакова М.А. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 269976 руб. 42 коп., в том числе просроченную задолженность в размере 240765 руб. 85 коп., просроченные проценты в размере 9185 руб. 25 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 866 руб. 90 коп., неустойку по ссудному договору в размере 17288 руб. 19 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 1870 руб. 23 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11899 руб. 76 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль DATSUN on-DO, VIN N, цвет кузова <данные изъяты>, N г.в.
Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мушников В.А., являющийся в настоящее время собственником автомобиля.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Мушников В.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить в части обращения взыскания на спорный автомобиль и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи ему был передан подлинник ПТС на спорный автомобиль, в договоре отсутствует указание на нахождение автомобиля в залоге у банка. Копии этих документов представить в суд первой инстанции не имел возможности ввиду позднего уведомления о рассмотрении дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Перминова М.С. и Кондакова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Кондаковым М.А. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 321809 руб. 40 коп. на приобретение транспортного средства - автомобиля DATSUN on-DO, VIN N, цвет кузова <данные изъяты>, <дата> г.в., на срок до <дата>, с уплатой процентов 8,85% годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых.
Кондаковым М.А. нарушались обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате начисленных процентов в виде ежемесячных платежей по графику. Направленная банком <дата> претензия с требованием досрочного возврата задолженности по кредитному договору оставлена заемщиком без удовлетворения.
На <дата> задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N от <дата> составила 269976 руб. 42 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 240765 руб. 85 коп., просроченные проценты в размере 9185 руб. 25 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 866 руб. 90 коп., неустойка по ссудному договору в размере 17288 руб. 19 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 1870 руб. 23 коп.
Расчет задолженности судом проверен, требования банка о ее взыскании признаны Кондаковым М.А. в полном объеме. Признание иска принято судом, требования иска в данной части судом правомерно удовлетворены. Решение суда в этой части не оспаривалось в апелляционном порядке.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N от <дата> Кондаков М.А. передал ПАО "Совкомбанк" в качестве залога автомобиль DATSUN on-DO, VIN N, цвет кузова <данные изъяты>, <дата> г.в., который с использованием кредитных средств приобрел в ООО "Авто-престиж" по договору купли продажи N от <дата>.
<дата> по договору купли-продажи Кондаков М.А. продал данный автомобиль ФИО12., который, в свою очередь, продал его по договору купли-продажи Мушникову В.А. <дата>. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за Мушниковым В.А.
Исковое требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль было обоснованно предъявлено к Мушникову В.А. - новому собственнику автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы Мушникова В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля и не знал о соответствующем обременении, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, признаны судом несостоятельными.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ, условий договора залога Кондаков М.А. продал автомобиль без согласия на то залогодержателя, потому транспортное средство может быть истребовано банком из чужого незаконного владения, на него обращено взыскание.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Мушников В.А. добросовестным приобретателем признан быть не может. Мушников В.А. в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства <дата>, так же как и ФИО12 <дата>, проявляя разумную осмотрительность, должен был и имел возможность удостовериться, что приобретаемое им имущество не является предметом залога, учитывая, что информация о залоге транспортного средства находилась в общем доступе. По реестру уведомлений о залоге дата регистрации залога спорного автомобиля в пользу ПАО "Совкомбанк" <дата>. Правовых оснований считать залог прекращенным у суда не имелось.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что при покупке автомобиля продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи от <дата> отсутствует указание на залог автомобиля, выводы решения суда не опровергают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы Мушникова В.А. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 марта 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушникова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
