Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2879/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 марта 2019 года, которым с учетом определения суда от 30 апреля 2019 года об исправлении описки в решении, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Картавкина Р.В. взыскано страховое возмещение в сумме 2 957 685 рублей, штраф в сумме 1 000 000 рублей и судебные расходы. Денежные средства в сумме 2 349 358 рублей 75 копеек, оплаченные ответчиком, засчитаны в счет исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Власовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Картавкина Р.В. Куликова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
16.07.2018 между и ПАО СК "Росгосстрах" и Картавкиным Р.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему жилого дома по адресу: ****, сроком действия с 17.07.2018 по 16.07.2019. Страховая сумма составляет 3 045 685 рублей, страховая премия в размере 22 470 рублей 61 копейки уплачена в полном объеме.
22.10.2018 произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены строение дома и домашнее имущество, стоимость годных остатков фундамента составила 88 000 рублей.
30.10.2018 Картавкин Р.В. через представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр жилого дома, зафиксировал повреждения, причиненные в результате пожара. Однако калькуляцию ущерба произведена не была в виду отсутствия необходимых документов: постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара; подлинника доверенности на представителя.
Картавкин Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 957 685 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов. Также просил зачесть в счет исполнения решения суда сумму в размере 2 349 358 рублей 75 копеек, уплаченную истцом в добровольном порядке.
Истец Картавкин Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Куликов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Власова Н.С. исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку истец своевременно не предоставил в страховую компанию все необходимые документы, выплата страхового возмещения не была произведена. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагала завышенным размер судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя просит в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах". Полагает данные суммы завышенными.
Проверив материалы дела в отсутствии истца Картавкина Р.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Картавкина Р.В. страхового возмещения в сумме 2 957 685 рублей и зачета денежных средств в сумме 2 349 358 рублей 75 копеек, оплаченных ответчиком, в счет исполнения решения суда сторонами по делу не обжалуется, оснований для проверки судебного акта в указанной части по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку обстоятельство нарушения прав истца Картавкина Р.В. как потребителя на своевременное получение страхового возмещения установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер с 1 478 842 рублей 50 копеек до 1 000 000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия находит данный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из следующего.
В соответствии с п.1ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и подтверждено проведенной входе рассмотрения дела судебной экспертизой, что строение **** было уничтожено более, чем на 80%.Произошла конструктивная гибель объекта, в результате которой объект не прекратил свое существование, однако не может быть использован в первоначальном качестве. Стоимость годных остатков составила 88000 рублей.
Общая страховая сумма, установленная договором за минусом годных остатков составила 2 957685 рублей.
С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения истцу судом первой инстанции подлежал возмещению ущерб в размере 608 326 рублей (2 957 685 -2 349 358= 608 326).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, данных о том, что после предоставления представителем истца всех необходимых документов к заявлению о страховой выплате, обязательство по выплате страхового возмещения в большей сумме заявленных требований было исполнено страховой компанией, сумма 2 349 358 рублей 68 копеек в добровольном порядке была перечислена страховой компанией истцу в ходе проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству; а спорной в судебном заседании была сумма, присужденная судом в размере 608 326 рублей, с учетом заявления ответчика ПАО СК " Росгосстрах" о снижении суммы штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до размера 304 163 рублей, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку при определении размера таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом приняты во внимание требования ст.100 ГПК РФ, времени рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в связи с чем эти требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 марта 2019 года изменить в части взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Картавкина Романа Валерьевича штрафа, определив его в размере 304 163 рубля.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка