Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Самойловой Е.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2019, которым постановлено:
"Исковые требования Самойловой Е.В. удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым в браке имуществом Самойлова И.В. и Самойловой Е.В. следующее имущество: квартиру N 346, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. адрес9 кв.м.;
квартиру N адрес 43,4 кв.м.;
квартиру N адрес
адрес кв.м.;
квартиру N адрес
адрес кв.м.;
долю Самойлова И.В. в уставном капитале ООО "Агат" в размере 5 % номинальной стоимостью 8 750 рублей.
Произвести раздел доли Самойлова И.В. в уставном капитале ООО "Агат" в размере 5 % номинальной стоимостью 8 750 рублей, выделив в собственность Самойлову И.В. и Самойловой Е.В. по 1/2 доли каждому в размере 2,5 % номинальной стоимостью 4375 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Самойлова И.В. в пользу Самойловой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Самойловой Е.В. - Алексеева Я.В., объяснения представителя ответчика Самойлова И.В., представителя третьего лица Логинова П.В., представителя третьего лица ООО "Агат" - Юрченко С.М.,
установила:
истец Самойлова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Самойлову И.В., Логинову П.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании квартиры N адрес; квартиры N адрес; квартиры адрес квартиры N адрес совместным имуществом супругов; возложении на Самойлова И.В. обязанности выплатить Самойловой Е.В. ? стоимости квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес в размере 740 340,43 руб.; признании договоров купли - продажи квартир адрес недействительными в части отчуждения ? доли в праве, принадлежащей Самойловой Е.В.; признании за Самойловой Е.В. права собственности на ? доли в праве на квартиры NN346, 343, 360 по адресу: город Тюмень, адрес; признании денежных средств на счетах и во вкладах ВТБ (ПАО), открытых на имя Самойлова И.В. совместным имуществом супругов (т.1 л.д.4-8).
Требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 16 октября 2009 года. В период брака по возмездным сделкам на имя ответчика Самойлова И.В. приобретено следующее недвижимое имущество: квартира N 346 по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, д. адрес; N адрес по адресу: город Тюмень, ул.адрес N адрес по адресу: город адрес; кроме того, во вкладах и на личных счетах ответчика Самойлова И.В., открытых в банке ВТБ (ПАО) имеются денежные средства в размере 400 000 руб. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, сторонами не достигнуто. Ответчик Самойлов И.В. в период брака осуществил отчуждение спорных квартир. Нотариального согласия на распоряжение ответчиком Самойловым И.В. недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности, истец не давала, в связи с чем истец полагала договоры купли - продажи квартир Nадрес в доме по адресу: город Тюмень, ул. адрес недействительными сделками, просила взыскать денежную компенсацию за ? доли квартиры Nадрес
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Самойлова Е.В. уточнила исковые требования, просила признать совместно нажитым имуществом супругов квартиры по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, адрес; город Тюмень, ул. адрес; город Тюмень, ул. адрес; город Тюмень, ул. Мельникайте, адрес; признать недействительными ввиду отсутствия нотариального согласия супруги: договор купли - продажи от 13 июля 2018 года квартиры по адресу город Тюмень, уладрес заключенный между Самойловым И.В. и Логиновым П.В.; договор купли - продажи от 23 августа 2018 квартиры по адресу город Тюмень, ул. адрес, заключенный между Логиновым П.В. и Решетняк М.Е.; договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, д.138а кв. 343 от 23 августа 2018, заключенный между Решетняк М.Е. и ПАО "Сбербанк России"; договор купли - продажи от 13 июля 2018 квартиры по адресу город Тюмень, ул. адрес, заключенный между Самойловым И.В. и Логиновым П.В.; договор купли - продажи от 03 июля 2018 квартиры по адресу город Тюмень, ул. адрес, заключенный между Самойловым И.В. и Питенковым В.С., Одокиенко Р.Г., Одокиенко Е.П.,Одокиенко Д.Р., Одокиенко Т.Р.; договор купли - продажи от 13 июля 2018 года квартиры по адресу город Тюмень, ул. Мельникайте, 138а кв. N360, заключенный между Самойловым И.В. и Логиновым П.В.; договор купли - продажи от 17 августа 2018 года квартиры по адресу город Тюмень, ул. адрес, заключенный между Логиновым П.В. и Шалыгиной Е.Е.; выделить в собственность Самойловой Е.В. и Самойлову И.В. по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Тюмень, адрес, на квартиру по адресу: город Тюмень, уладрес; на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес; на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес истребовать из чужого незаконного владения Решетняк М.Е. квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес; Логинова П.В. квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес Питенкова В.С., Одокиенко Р.Г., Одокиенко Е.П.,Одокиенко Д.Р., Одокиенко Т.Р. квартиру по адресу: город Тюмень, ул. адрес кв.355; Шалыгиной Е.Е. квартиру по адресу: город Тюменьадрес; привести стороны в первоначальное положение до заключения оспариваемых сделок путем возложения на Самойлова И.В. возвратить все полученное по договору купли - продажи от 03 июля 2018 года квартиры по адресу: город Тюмень, адрес Питенкову В.С. Одокиенко Р.Г., Одокиенко Е.П.,Одокиенко Д.Р., Одокиенко Т.Р. в размере 2 550 000 руб.; возложении на Логинова П.В. обязанности вернуть все полученное по договору купли - продажи от 23 августа 2018 года квартиры по адресу: по адресу: город Тюмень, ул. адрес Решетняк М.Е. в размере 2 500 000 руб.; возложении на Логинова П.В. обязанности вернуть все полученное по договору купли - продажи от 17 августа 2018 года квартиры по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 138а кв.360 Решетняк М.Е. в размере 2 700 000 руб.; признать совместно нажитым имуществом долю Самойлова И.В. в уставном капитале ООО "Агат" в размере 5% номинальной стоимостью 8 750 руб., произвести раздел доли по ?, т.е по 2,5% номинальной стоимостью 4 375 руб. каждому; признать денежные средства во вкладах и счетах в банке ВТБ (ПАО), открытых на имя Самойлова И.В. совместным имуществом супругов и произвести раздел в равных долях, выделив Самойловой ? часть денежных средств; взыскать с Самойлова И.В. судебные расходы в размере 27 972 руб. (т.2 л.д.11-14).
От ответчика Самойлова И.В. поступили возражения на иск, в которых он иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.21).
От ответчика Логинова П.В. поступили возражения на иск, в которых он иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.22).
Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Агат" (т.3 л.д.229).
Истец Самойлова Е.В. в порядке ст.35,39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать совместно нажитым имуществом квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес; город Тюмень, ул. адрес; город Тюмень, ул. адрес; город Тюмень, ул. адрес; взыскать с Самойлова И.В. денежные средства, полученные от продажи нотариально удостоверенного согласия Самойловой Е.В. в размере 1 350 000 руб., ? от денежных средств, полученных от Логинова П.В. на основании договора купли - продажи от 13 июля 2018 года квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес; денежные средства в размере 2 500 000 руб., 1/2 от денежных средств, полученных от Логинова П.В. по договору купли - продажи от 13 июля 2018 года квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес; денежные средств в размере 1 275 000 руб., ? от денежных средств, полученных от Логинова П.В. по договору купли - продажи от 13 июля 2018 года квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес; денежные средств в размере 1 450 000 руб., ? от денежных средств, полученных от Логинова П.В. по договору купли - продажи от 13 июля 2018 года квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес; признать совместно нажитым имуществом долю Самойлова И.В. в уставном капитале ООО "Агат" в размере 5% номинальной стоимостью 8 750 руб., произвести раздел доли по ?, т.е по 2,5% номинальной стоимостью 4 375 руб. каждому; признать денежные средства во вкладах и счетах в банке ВТБ (ПАО), открытых на имя Самойлова И.В. совместным имуществом супругов и произвести раздел в равных долях, выделив Самойловой ? часть денежных средств; взыскать с Самойлова И.В. судебные расходы в размере 27 972 руб. (т.4 л.д.2-3).
Истец Самолова Е.В. в порядке ст.35,39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части признании сделок недействительными, выделении в собственность ? доли на объекты недвижимости, истребования имущества из чужого не законного владения, применения последствий недействительности сделок (т.4 л.д.47, оборот), определением суда от 14 января 2019 года отказ от иска Самойловой Е.В. в части признания сделок недействительными, выделения в собственность ? доли на объекты недвижимости, истребования имущества из чужого не законного владения, применения последствий недействительности сделок принят, в указанной части прекращено производство (т.4 л.д.49-54).
Определением суда от 14 января 2019 года ответчик Логинов П.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4 л.д.47, оборот).
От ответчика Самойлова И.В. поступили возражения на исковое заявление Самойловой Е.В., в которых Самолов И.В. иск не признал, просил в удовлетворении требований Самойловой Е.В. отказать в полном объеме (т.4 л.д.65-68).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Самойлова Е.В., ответчик Самойлов И.В., третье лицо - Логинов П.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца Самойловой Е.В. - Алексеев Я.В. исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в части даты договора купли-продажи квартиры N 355, просил считать правильной дату заключения данного договора 03 июля 2018.
Представитель ответчика Самойлова И.В., третьего лица третьих лиц ООО "Агат", Логинова П.В. - Юрченко С.М. иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (т.4 л.д. 65- 68).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Самойлова Е.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ? денежных средств, полученных от продажи общего совместного имущества: в размере 1 350 000 руб. - от квартиры по адресу: город адрес денежных средств в размере 2 500 000 руб. - от продажи квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес; денежных средств в размере 1 275 000 руб. - от продажи квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес; денежных средств в размере 1 450 000 руб. - от продажи квартиры по адресу: адрес (т.4 л.д.162-167).
Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, отмечает, что в нотариальном согласии от 27 декабря 2017 года, на которое сослался суд, указан перечень иных квартир, согласие дано на регистрацию договора уступки права требования по договору долевого участия.
Указывает, что сделки по реализации спорного имущества произведены Самойловым И.В. без согласия Самойловой Е.В., денежными средствами, полученными ответчиком по договорам купли - продажи Самойлов И.В. распорядился по своему усмотрению.
Обращает внимание на то, что сделки по отчуждению имущества были совершены ответчиком в период брака, но после прекращения семейных отношений, доказательств того, что ответчик передал истцу ? доли денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, не представлено.
Кроме того, считает, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылались стороны.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Самойлов И.В. просит отказать истцу в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе, оставить решение суда без изменения (т.4 л.д.173-174).
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Логинов П.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.4 л.д.175-176).
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе истца Самойловой Е.В., содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Данные дополнения вручены представителю участвующих в деле лиц. Принимая к производству дополнения к апелляционной жалобе Самойловой Е.В., суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Следуя этому принципу, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе. При принятии таких дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец полагает, что ответчиком получены денежные средства за отчуждение квартир, что подтверждается текстами договоров купли-продажи, которые были совершены без уведомления и согласия Самойловой Е.В.
Истец указывает, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства прекращения фактических брачных отношений. Между тем, имеющиеся доказательства указывают на то, что все заключенные сделки ответчиком по отчуждению квартир заключены с третьими лицами после прекращения фактических брачных отношений в июне 2018.
Представитель истца Самойловой Е.В. - Алексеев Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Самойлова И.В., третьих лиц Логинова П.В., ООО "Агат" - Юрченко С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Самойловой Е.В. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Между Самойловым Игорем Викторовичем и Комаровой Екатериной Вадимовной заключен брак 16 октября 2009 года; после заключения брака супругам присвоена фамилия Самойловы (т.1 л.д.9); брак между супругами прекращен 10 ноября 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 09 октября 2018 (дело N2-1364/2018) (т.4 л.д.138,139); семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращены между супругами с июня 2018 года.
Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.
Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В период брака и ведения общего хозяйства на имя одного из супругов - Самойлова И.В. по возмездным сделкам приобретено имущество:
жилое помещение квартира по адресу: город Тюмень, ул.адрес общей площадью 83,9 кв.м., расположенное на 13 этаже жилого дома, кадастровый номер адрес на основании Договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N12/2015 от 15 апреля 2015 года, NА-1.8, выдан 02 ноября 2017; Договора участия в долевом строительстве, N12/2015, выдан 15 апреля 2015; Акта приема-передачи объекта долевого строительства, выдан 29 ноября 2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 февраля 2018 года сделана запись регистрации номер
жилое помещение квартира по адресу: город Тюмень, ул.адрес общей площадью 43,4 кв.м., расположенное на 13 этаже жилого дома, кадастровый номер номер на основании Договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N12/2015 от 15 апреля 2015 года, NА-1.8, выдан 02 ноября 2017; Договора участия в долевом строительстве, N12/2015, выдан 15 апреля 2015; Акта приема-передачи объекта долевого строительства, выдан 29 ноября 2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 февраля 2018 года сделана запись регистрации Nномер
жилое помещение квартира по адресу: город Тюмень, уладрес общей площадью 43,2 кв.м., расположенное на 15 этаже жилого дома, кадастровый номер адрес на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства, выдан 30 ноября 2017, Договора участия в долевом строительстве, N12/2015, выдан 15 апреля 2015, NЯ-2, выдан 07 июля 2017, Договора уступки права требования по договору долевого участия N12/2015 от 15 апреля 2015, NА-1.8, выдан 02 ноября 2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2018 года сделана запись регистрации номер
жилое помещение квартира по адресу: город Тюмень, ул.адрес общей площадью 48,4 кв.м., расположенное на 16 этаже жилого дома, кадастровый номер адрес на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства, выдан 30 ноября 2017, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N72-304-107-2015, выдан 12 октября 2017 Администрацией города Тюмени; Договора участия в долевом строительстве N12/2015 от 15 апреля 2015 года; Договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, выдан 02 ноября 2017; Договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N12/2015 от 15 апреля 2015, NЯ-2, выдан 07 июля 2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 февраля 2018 года сделана запись регистрации N72номер
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N15 (ред. от 06 февраля 2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.
Поскольку указанное выше имущество приобретено по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов в период нахождения сторон в браке и до прекращения семейных отношений, данное имущество в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом супругов, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Суд первой инстанции верно установил, что на момент раздела, указанного имущества в собственности Самойлова И.В. не имелось, поскольку было отчуждено им после прекращения семейных отношений с Самойловой Е.В.
Так, квартира адрес в городе Тюмени продана Самойловым И.В. по договору купли-продажи от 13 июля 2018 Логинову И.В. за 5 000 000 руб. (т.1 л.д.75-76).
Квартира адрес в городе Тюмени продана Самойловым И.В. по договору купли-продажи от 13 июля 2018 Логинову И.В. за 2 700 000 руб. (т.1 л.д.89-91). Затем Логинов П.В. продал указанную квартиру Решетняк М.Е. за 2 500 000 руб. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 23 августа 2018 (т.1 л.д.107-128).
Квартира адрес в городе Тюмени продана Самойловым И.В. по договору купли-продажи от 03 июля 2018 Питенкову М.Е., Одокиенко М.Е., Одокиенко Е.П., Одокиенко Д.Р., Одокиенко Т.Р. по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому покупателю, за 2 550 000 руб. (т.1 л.д.171-174).
Квартира адрес в городе Тюмени продана Самойловым И.В. по договору купли-продажи от 13 июля 2018 Логинову И.В. за 2 900 000 руб. (т.1 л.д.189-191). Впоследствии Логинов П.В. продал указанную квартиру Шалыгиной Е.Е. по договору купли-продажи 17 августа 2018 за 2 750 000 руб. (т.1 л.д.210-212).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Самойлова И.В. денежных средств, полученных от продажи общего совместного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по отчуждению общего имущества заключены одним из супругов в период брачно-семейных отношений, при этом действует презумпция наличия согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом, истцом доказательств прекращения фактических брачных отношений в июле 2018 не представлено, из объяснений стороны ответчика судом установлено, что в этот период супруги Самойловы поддерживали брачные отношения: истец проживала в США, а ответчик регулярно перечислял ей денежные средства на проживание и содержание совместных детей.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Указание Самойлова И.В. в отзыве на исковое заявление о том, что денежных средств от продажи спорных квартир он не получал (т.4 л.д.67) опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - договорами купли-продажи квартир, где в пункте 4 каждого договора содержится условие о передаче покупателем продавцу покупной цены недвижимого имущества - не позднее пяти дней после регистрации в Управлении Росреестра (т.1 л.д.75-76,89-91,171-174,189-191).
Из текста искового заявления Самойловой Е.В. (т.1 л.д.4-8), объяснений представителя истца Алексеева Я.В. следует, что сторона истца придерживалась последовательной правовой позиции о том, что семейные отношения супругов Самойловых были прекращены в июне 2018 (т.4 л.д.142), поэтому ответчик распорядился спорными квартирами по своему усмотрению, продав их и получив единолично полагающиеся по договорам денежные средства, в ущерб интересам другого собственника Самойловой Е.В.
Сторона ответчика, давая устные объяснения в ходе судебного разбирательства, основывала свою правовую позицию на том, что в период отчуждения совместного имущества, супруги поддерживали семейные отношения.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3 статьи 38 данного Кодекса, предполагающим, что суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности, направлены на защиту имущественных прав супругов при разделе их общего имущества.
Положения приведенных нормативных актов с учетом различных объяснений сторон о дате прекращения семейных отношений супругов Самойловых в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязывали суд определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вопросы об определении периода фактических семейных отношений сторон с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию. Однако эти требования судами были нарушены, что привело к неправильному разрешению спора.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая приведенные процессуальные правила, а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части получения доказательств, судебная коллегия запросила у мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, принявшей 09 октября 2018 года решение по иску Самойловой Е.В. о расторжении брака с Самойловым И.В.
Как следует из копии представленного по запросу суда апелляционной инстанции искового заявления Самойловой Е.В. от 06 августа 2018 года, с июня 2018 года супруги совместно не проживают, Самойлова Е.В. с июня 2018 вместе с детьми переехала на постоянное место жительства в город Екатеринбург.
Согласно ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч.3).
Таким образом, следует считать установленным, что датой прекращения семейных отношений супругов Самойловых - 30 июня 2018 г. Поскольку спорные квартиры являются их общим совместным имуществом, отчуждены ответчиком без согласия истца, им же единолично получены денежные средства от продажи общего имущества, при этом ответчиком не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств передачи истцу половины причитающихся ей денежных средств, суду следовало разрешить вопрос о взыскании в пользу истца соответствующей компенсации.
Согласно абз.2 п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Самойловой Е.В. было дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного имущества ответчику.
Действительно, в материалах дела имеется копия ее согласия от 27 декабря 2017, удостоверенного нотариусом Тюменского нотариального округа Яковлевой Г.А. N3-1565 (т.1 л.д.110), в соответствии с которым Самойлова Е.В. дала согласие своему супругу Самойлову И.В. на заключение за цену и на условиях по его усмотрению, государственную регистрацию договоров уступки прав требования по договорам уступки прав требования и дополнительных соглашений к нему на объекты долевого строительства, находящиеся в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме ГП-13, 4 этап (1 и 2 блок-секции), расположенном по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте-Ставропольская-Самарцева, кадастровый номер земельного участка 72:23:04 29 002:0795.
Между тем, из буквального толкования условий данного Согласия усматривается, что Самойлова Е.В. разрешает супругу заключить и/или зарегистрировать договоры уступки прав требования, однако данное Согласие не подтверждает направленности ее воли на разрешение Самойлову И.В. заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества по его усмотрению.
Кроме того, даже при наличии такого согласия, оно не освобождает Самойлова И.В. на предоставление второму собственнику соразмерной компенсации.
Реализуя предоставленное ему согласие супруги, Самойлов И.В. зарегистрировал на свое имя спорные квартиры.
Действия ответчика Самойлова И.В. по отчуждению совместного имущества без предоставления супруге соразмерной компенсации направлены на злоупотребление правом.
Так, все совместное имущество было отчуждено им 03 и 13 июля 2018, непосредственно сразу после прекращения семейных отношений с Самойловой Е.В., что указывает о направленности его воли на ущемление прав другого собственника.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Поскольку ответчик Самойлов И.В. действовал недобросовестно, с него в пользу истца должна быть взыскана компенсация в счет равенства супружеской доли истца в размере ? от полученных им по договорам купли-продажи денежных средств, в общем размере 6 575 000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.4 п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционной жалобы в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 г. пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 27 972 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое без учета изложенных выше правовых позиций, подлежит отмене в части, с принятием нового решения об удовлетворении требований Самойловой Е.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Самойловой Е.В. к Самойлову М.Е. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Самойлова М.Е. в пользу Самойловой Е.В. ? доли, полученных от отчуждения общего совместного имущества, денежных средств в размере 6 575 000 руб.
Увеличить размер подлежащих взысканию с Самойлова М.Е. в пользу Самойловой Е.В. расходов по оплате госпошлины до 27 972 руб.
В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Самойловой Е.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
