Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года №33-2879/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-2879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Надымского городского прокурора на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кобякина Д.С. к Мурзаеву А.Р. о компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзаева А.Р. в пользу Кобякина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, сумму убытков в размере 19124 рубля 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мурзаева А.Р. государственную пошлину в размере 1064 рубля 97 копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения прокурора Коробка О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения истца Кобякина Д.С., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения требований апелляционного представления и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Кобякин Д.С. обратился в суд с иском к Мурзаеву А.Р. о компенсации морального вреда, возмещении убытков.
В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-30 часов до 19-04 часов, находясь около <адрес>, Мурзаев А.Р. на почве ссоры с целью причинения вреда здоровью, действуя умышленно, нанёс один боковой удар левым кулаком в правую часть его лица. В результате чего причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, перелома нижней стенки правой орбиты закрытого перелома передней наружной боковой и медиальных стенок верхнечелюстной пазухи справа, кровоподтека на лице, поверхностной раны на слизистой оболочке верхней губы, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 Надымского судебного района от 24 июня 2016 года, которым Мурзаев А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ. Противоправными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с восстановлением его здоровья и затратами на судебное разбирательство. В этой связи, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 14 324 рубля 20 копеек, предполагаемые расходы, связанные с лечением в санатории, в размере 45 920 рублей, утраченный заработок в размере 36 154 рубля 86 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кобякин Д.С. на удовлетворении иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Ответчик Мурзаев А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика Мурзаева А.Р. - адвокат Гречушкин А.А., действующий на основании ордера, и назначенный судом первой инстанции для защиты ответчика в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
Помощник Надымского городского прокурора Садчикова М.А. полагала, что истец правомерно требует компенсации морального вреда, однако, размер компенсации должен быть определён с учётом требований разумности и справедливости. Считала, что убытки, связанные с оказанием медицинской помощи, приобретением лекарств подлежат возмещению в пределах, обеспеченных истцом письменными доказательствами. В остальной части полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен помощник Надымского городского прокурора Садчикова М.А.
В апелляционном представлении просит об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов представления указывает на необоснованность взыскания с ответчика убытков в определённом судом первой инстанции размере. А также полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом и взысканный судом с ответчика, чрезмерно завышен, не соответствует степени вины причинителя вреда, характеру причинённого вреда.
Ответчик Мурзаев А.Р., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснение прокурора и истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, закреплёнными в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 04 минут Мурзаев А.Р., находясь на участке дороги, расположенном в 9,5 метрах от входной двери <адрес> и в 8 метрах от западной стены дома <адрес>, на почве ссоры с целью причинения вреда здоровью, действуя умышленно, нанёс один боковой удар левым кулаком в правую часть его лица. В результате чего причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, перелома нижней стенки правой орбиты закрытого перелома передней наружной боковой и медиальных стенок верхнечелюстной пазухи справа, кровоподтека на лице, поверхностной раны на слизистой оболочке верхней губы.
Заключением эксперта от 23 ноября 2015 года N 04-2015-0691 указанные телесные повреждения причинили Кобякину Д.С. средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью более трёх недель (более 21 дня).
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Надымского судебного района от 24 июня 2016 года Мурзаев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, а также Пленума Верховного Суда РФ, закреплёнными в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Мурзаева А.Р., причинившего Кобякину Д.С. вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу истца, суд первой инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, при которых был причинён вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, учёл характер и степень причинённых Кобякину Д.С. физических и нравственных страданий, время нахождения истца на лечении, утраты трудоспособности на тот период.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с установленным размером денежной компенсации морального вреда, поскольку находит его не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что поводом к совершению преступления Мурзаевым А.Р. явились установленные вышеназванным приговором мирового судьи от 26 июня 2016 года обстоятельства противоправного поведения самого Кобякина Д.С., выразившееся в публичных оскорбительных высказываниях в адрес ответчика, попытка первым нанести удар Мурзаеву А.Р. В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 рублей.
Верными находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения ответчиком убытков, понесённых Кобякиным Д.С. на восстановление здоровья и приобретение лекарств, поскольку возмещение указанных убытков предусмотрено статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ. При этом, названные убытки подтверждены истцом документально и находятся в причинно-следственной связи с преступлением, совершённым в отношении него.
Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих её размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на причинителе вреда, однако, какие-либо соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Ссылки прокурора в апелляционном представлении об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на приобретение лекарственных препаратов Комбилипена и Но-шпы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку но-шпа является спазмалитическим средством и в силу характера причинённого истцу вреда здоровью данный препарат был Кобякину Д.С. необходим, равно как обоснованным является приобретение истцом Комбилипена, являющегося комбинированным поливитаминным препаратом - комплексом витаминов группы В, аналогичным рекомендованному истцу лекарственному препарату Мильгамма.
Необоснованным является и довод прокурора об отсутствии доказательства нуждаемости истца в прохождении лечения на платной основе и прохождения магнитно-резонансной томографии, поскольку в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер причинённых истцу телесных повреждений, длительность лечения, а также наличия в медицинских документах Кобякина Д.С. указаний на необходимость консультации и осмотра врача-невролога, прохождения магнитно-резонансной томографии, судебная коллегия приходит к выводу о вынужденном характере обращений истца в платные медицинские учреждения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия доказательств обоснованности требований истца о возмещении ответчиком денежных средств, затраченных Кобякиным Д.С. на приобретение салфеток влажных для интимной гигиены, стоимостью 32 рубля 85 копеек, пакета фасовочного, стоимостью 1 рубль и карты "аптечный кошелёк", стоимостью 1 копейки, поскольку указанные расходы в причинно-следственной связи с причинённым истцу Мурзаевым А.Р. вредом здоровью не находятся. В связи с чем, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика Мурзаева А.Р. в пользу истца Кобякина Д.С., составит 19 090 рублей 34 копейки (19 124,20 - 32,85 - 1 - 0,01).
Остальные доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, убытков и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового решения в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 22 августа 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, убытков и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение в следующей редакции:
Взыскать с Мурзаева А.Р. в пользу Кобякина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 19 090 рублей 34 копейки.
Взыскать с Мурзаева А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1063 рублей 61 копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка