Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019 года №33-2879/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-2879/2019
19 августа 2019года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
При секретаре Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Родионовой Веры Алексеевны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 20 июня 2019года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Родионовой Веры Алексеевны о пересмотре решения Задонского районного суда Липецкой области от 5.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 5.12.2014 года отказано в иске Родионовой В.А. к Родионову А.Д. о признании отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости недействительными, признании права собственности в порядке наследования на 1\4 долю автомашины, земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, жилого дома и земельного участка в д. <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.03.2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Родионова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения от 5.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает следующие обстоятельства:
13.05.2019 года следователем СО ОМВД России по Задонскому району Липецкой области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках данного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение мошенническим путем имущества, принадлежащего Родионову А.Д., находясь в помещении нотариального округа частного нотариуса Чванова А.В. завладело правом на жилое помещение, земельный участок путем составления заявления об отказе в причитающейся ему доли наследственного имущества. Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 24.05.2018 года следует, что на момент составления отказа от наследства Родионов А.Д. не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании представитель Родионовой В.А. адвокат Тюрин О.В. заявление поддержал.
Ответчик Родионов А.Д. возражал против удовлетворения заявления Родионовой В.А., указав, что в удовлетворении иска Родионовой В.А. решением суда от 5.12.2014 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Родионова В.А. просит о его отмене, как незаконного, постановленного с нарушением статьи 392 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31.
В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Родионовой В.А. по ордеру адвоката Тюрина О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Родионова А.Д., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из материалов гражданского дела, в рамках рассмотрения требований Родионовой В.А. к Родионову А.Д. судом была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего Родионова Алексея Дмитриевича, 1951г. рождения. По заключению экспертов от 1.09.2014 года умерший Родионов А.Д. на момент составления отказа от наследства 12.05.2009 года не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Вместе с тем. вступившим в законную силу судебным решением от 5.12.2014 года, об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит Родионова В.А., последней отказано в иске к Родионову А.Д. в связи с пропуском ею срока исковой давности без уважительных причин.
Таким образом, разрешая спор и отказывая 5.12.2014 года в удовлетворении исковых требований Родионовой В.А., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявление Родионовой В.А., правильно руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда от 5.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем Родионовой В.А. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, в том числе и указание в постановлении о прекращении уголовного дела от 13.05.2019 года о том, что по заключению амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 24.05.2018года N912\6-33 на момент составления заявления об отказе от наследства 12.05.2009 года Родионов Алексей Дмитриевич не мог понимать значение своих действий и руководить ими, таковыми, исходя из приведенных положений статьи 392 ГПК РФ, не являются, и не могут служить основанием к отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы исследовались судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как основания для отмены судебного решения от 5.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу требования о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с постановленным судом решением по требованиям Родионовой В.А. к Родионову А.Д., по которым постановлено судебное решение 5.12.2014 года.
Вышеизложенные доводы заявителя в силу приведенных норм процессуального права нельзя признать такими обстоятельствами, о которых на момент рассмотрения спора ни ей, ни суду не было известно, и которые способны повлиять на существо принятого судом 5.12.2014 года судебного решения.
С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных Родионовой В.А. обстоятельств вновь открывшимися и верно отказал в удовлетворении ее требований.
У суда апелляционной инстанции правовых оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Родионовой Веры Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий-.
Судьи -.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка