Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яхневой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Яхневой Светланы Васильевны
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
29.09.2012 АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Яхневой С.В. по кредитному договору N кредит в сумме 160000руб., сроком до 29.09.2016 г. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день.
08.05.2013 Яхневой С.В. по кредитному договору N предоставлен кредит в сумме 20000руб., сроком до 08.05.2017 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день.
При заключении кредитных договоров заемщик взяла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиками платежей.
Банк исполнил условия указанных кредитных договоров, предоставил заемщику денежные средства.
Заемщик, в нарушение условий кредитных договоров, несвоевременно осуществляла погашение как части основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением условий договора, 23.04.2018г. заёмщику направлено требование о погашении задолженности.
В добровольном порядке оплата долга не произведена, полная задолженность, включая основной долг, проценты и штрафные санкции по кредитному договору N от 29.09.2012 по состоянию на 19.07.2018 составила 862155,77руб.; по кредитному договору N от 08.05.2013 по состоянию на 19.07.2018 составила 2588573,44 руб.
Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, поскольку в добровольном порядке оплата долга не произведена, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском. Банк просил взыскать с Яхневой С.В. задолженность по кредитным договорам в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25453,65 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Яхнева С.В. представила возражения на иск, признав требования в части взыскания суммы основного долга, в судебное заседание не явилась.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 г. иск удовлетворен в части. С Яхневой С.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы:
задолженность по кредитному договору N от 29.09.2012 по состоянию на 19.07.2018 в сумме 152 437 руб. 98 коп., в том числе: основной долг -69 536 руб. 03 коп., 67 901 руб. 95 коп. - проценты, 15 000 руб. - штрафные санкции;
задолженность по кредитному договору N от 08.05.2013 по состоянию на 19.07.2018 в сумме 257 392 руб.50 коп., в том числе: основной долг -118806 руб. 07 коп. - основной долг, 115 586 руб. 43коп. - проценты, 23 000 руб. - штрафные санкции;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 25453руб.65коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения в части взыскания процентов, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитным договорам в размере 67901,95 руб. и 115586,43руб. В жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, не сообщившего о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, одновременно представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством смс-сообщения, которое получено Яхневой С.В. 25.03.2019.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия истца, ответчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по кредитным договорам N от 29.09.2012 и NN от 08.05.2013 на определенных сторонами условиях договоров заемщиком получены. Свои обязательства в части внесения платежей в счет возврата основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на 19.07.2018. у ответчика образовалась задолженность.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитным договорам N от 29.09.2012 и N от 08.05.2013.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчеты, представленные стороной истца. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами вследствие просрочки кредитора, так как уведомлений об объявлении банка банкротом она не получала, о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, ей не сообщалось.
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Однако заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась.
Ответчик, не лишенная возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.
Более того, 14 августа 2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела нет.
В любом случае уплата процентов на основной долг является обязанностью заемщика по кредитному договору, поскольку это плата за предоставленный кредит, в связи с чем от данной обязанности Яхнева С.В. освобождена быть не может.
Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о наличии в действиях Банка злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яхневой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
