Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-2879/2019, 33-77/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-77/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Степашкиной В.А.,
судей Полозовой А.А., Масловой О.Б.,
при секретаре Винник Е.Б.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
23 января 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица акционерного общества "ЯМСЫ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Вейтман Анны Григорьевны удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести Вейтман Анне Григорьевне единовременную страховую выплату в связи со смертью супруга в размере 1000000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Вейтман Анны Григорьевны к ГУ КРО ФСС о возложении обязанности произвести выплату пени за задержку выплаты в размере 495000 рублей отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ГУ КРО ФСС - Ивановой Л.А., считавшей решение суда подлежащим отмене, мнение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вейтман А.Г. обратилась с иском к государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фона социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ) о возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату в связи со смертью супруга, произвести выплату неустойки за задержку выплаты.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на судне <данные изъяты> эксплуатируемом АО "ЯМСЫ", произошел несчастный случай, в результате которого погиб ее супруг - <должность> вышеуказанного судна ФИО1., тело которого было обнаружено в каюте между 02 и 03 часами 9 апреля 2018 года. Согласно заключению ГБУЗ "Камчатского краевого бюро СМЭ" от 13 мая 2018 года смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Указанный случай был квалифицирован как несчастный случай и составлен акт по форме Н-1, которым установлено, что смерть ФИО1. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, очевидцев, лиц, допустивших нарушений требований охраны труда и причин несчастного случая, не установлено. С погибшим ФИО1. она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. 19 июня 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве с ее супругом, в удовлетворении которого было отказано. Полагала отказ незаконным. Учитывая изложенное, с учетом уточненных требований, просила возложить на ответчика обязанность произвести ей единовременную страховую выплату в связи со смертью супруга в размере 1000000 рублей и выплату пени за задержку выплаты в размере 495000 рублей.
Вейтман А.Г. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Дубовой Р.П. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ГУ КРО ФСС РФ Шпилевая Л.В. считала исковые требования необоснованными, поскольку несчастный случай был квалифицирован комиссией как не страховой, так как несчастный случай, произошедший с супругом истца, не связан с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Государственным инспектором труда, а также актом работодателя по форме N Н-1 от 19 декабря 2018 года причинно-следственная связь данного смертельного несчастного случая с производством не установлена. Полагала, что падение пострадавшего могло произойти вследствие нарушения координации его движения, вызванного чрезмерным употреблением крепкого алкоголя либо острым абстинентным синдромом.
Представитель третьего лица АО "ЯМСЫ" Лазарева А.М. считала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку несчастный случай произошел за пределами исполнения пострадавшим своих трудовых обязанностей, на которые могли бы повлиять вредоносные свойства судна, и обусловлен неправомерными действиями самого пострадавшего, что исключает признание его страховым случаем.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо АО "ЯМСЫ", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обращает внимание на то, что расследование и документальное оформление несчастного случая с ФИО1. в силу действующего законодательства являлось обязанностью и вынужденной мерой, которая работодателем была исполнена. Вместе с тем, оформленные акты по форме Н-1, по мнению апеллянта, не должны являться приоритетным доказательством для суда. Указывает, что согласно Акту от 7июня 2018 года N 3/18 основной причиной несчастного случая явилась неосторожность самого ФИО1. при передвижении в каюте в условиях качки судна вследствие длительного употребления крепких спиртных напитков, что подтверждается показаниями членов экипажа судна, оформленными в этой связи документами, а также заключением специалиста по результатам медицинского исследования N 735/19 от 16 сентября 2019 года. Кроме того, к указанному Акту членом комиссии - специалистом КРО ФСС РФ было оформлено особое мнение, которым признано отсутствие оснований для признания произошедшего случая, случаем, связанным с производством и подлежащим оформлением актом Н-1, поскольку травма, повлекшая смерть застрахованного лица ФИО1., получена им вне и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в рамках расследования уголовного дела, которое было завершено уже после составления Акта Н-1 от 17 декабря 2018 года. Доказательства, добытые при проведении следствия, опровергают выводы, сделанные ГИТ по Камчатскому краю, и подтверждают, что несчастный случай не связан с выполнением пострадавшим своих трудовых обязанностей. Таким образом, Акт от 17 декабря 2018 года, оформленный в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда ГИТ в Камчатском крае, применительно к фактическим обстоятельствам, не является безусловным основанием для назначения и выплаты единовременной страховой выплаты и не создает для ответчика основанную на нормах права обязанность по ее выплате. Ссылаясь на заключение АНО "Судебный эксперт" N 735/19 от 16 сентября 2019 года, оспаривает экспертные заключения ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 мая 2018 года N 224 и от 10 сентября 2018 года N 884, поскольку они не опровергают обстоятельства длительного употребления пострадавшим алкоголя и наличие причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая, а также наступления его за пределами исполнения пострадавшим своих трудовых обязанностей.
В представленном суду мнении на апелляционную жалобу ГУ КРО ФСС РФ поддерживает позицию третьего лица и считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу Вейтман А.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав представителя ГУ КРО ФСС, мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.
Обязанности работодателя при несчастном случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, порядок расследования таких несчастных случаев, оформления результатов их расследования урегулированы статьями 228, 229, 229.1, 229.2, 230, 230.1 ТК РФ.
В пункте 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты.
В силу статьи 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае их смерти - иные указанные в данном Федеральном законе лица, в том числе, супруг (супруга) умершего (пункт 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ).
В статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ страховой случай определен как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 125-ФЗ определено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.
В силу пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.
Судам следует иметь в виду, что в силу части 6 статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и Вейтман (ФИО) А.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "ЯМСЫ" в должности <данные изъяты> судна СЯМ "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в промысловом рейсе, в акватории Берингова моря, находясь в географических координатах 52-07,3 СШ, 165-45.6 ВД, на судне СЯМ "<данные изъяты>" в помещении собственной каюты был обнаружен труп капитана СЯМ "<данные изъяты>" ФИО1
В соответствии с заключением N 224 от 13 мая 2018 года по результатам медицинской судебной экспертизы смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.
Согласно проведенном расследованию, несчастный случай с капитаном ФИО1. произошел в период с 00:00 по 10:00 7 апреля 2018 года, когда он находился на отдыхе. Точной информации, как и при каких обстоятельствах была получена травма, нет. Предположительно ФИО1. в условиях качки судна под воздействия алкоголя в своей каюте упал головой назад и ударился об угол шкафа, находящегося под компьютерным столом, где при осмотре каюты были обнаружены пятна крови. Погода на 06.00 7 апреля в районе промысла: ветер 60?-15 м/с, море - 3 балла.
В качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай явилась неосторожность при передвижении в каюте в условиях качки судна, сопутствующая: длительное употребление крепких напитков. Очевидцев несчастного случая нет. В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан ФИО1, капитан рыболовного судна, со степенью вины 100 % в связи с употреблением спиртных напитков на рабочем месте.
Комиссией, с участием, в том числе, ведущего специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ-КРО ФСС РФ, составлен акт о несчастном случае N 3/18 от 6 июня 2018 года формы Н-1, утвержденный 7июня 2018 года генеральным директором АО "ЯМСЫ" ФИО2
При подписании акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и акта по форме 4 о расследовании несчастного случая, произошедшего с капитаном ФИО1 7 апреля 2018 года, ведущим специалистом отдела страхования профессиональных рисков ГУ-КРО ФСС РФ было подписано особое мнение, которым признано отсутствие оснований для признания произошедшего случая, случаем, связанным с производством и подлежащим оформлению актом Н-1.
По результатам дополнительного расследования, проведенного главным государственным инспектором труда ГИТ в Камчатском крае оформлено заключение от 17 декабря 2018 года, на основании которого АО "ЯМСЫ" выдано предписание N 41/10-897-18-И от 17 декабря 2018 года, в котором было указано на отмену акта Н-1 от 7 июня 2018 года и оформление акта Н-1 на основании предписания и в соответствии с заключением главного государственного инспектором труда ГИТ в Камчатском крае.
Во исполнение вышеуказанного предписания генеральным директором АО "ЯМСЫ" ФИО2 был утвержден акт о несчастном случае на производстве 3/18 от 19 декабря 2018 года, в котором отражены выводы главного государственного инспектора труда ГИТ в Камчатском крае об обстоятельствах несчастного случая. А именно, 30 марта 2018 года СЯМ "<данные изъяты>" вышло в промысловый рейс. Капитаном судна был назначен ФИО1 Из объяснений старшего помощника капитана ФИО3. следует, что 5 апреля 2018 года ФИО1. стал употреблять спиртные напитки, запершись в себя в каюте. Руководство судном ФИО1. поручил ФИО3. В период с 5 апреля 2018 года по 7 апреля 2018 года ФИО3 неоднократно заходил в каюту к ФИО1 чтобы проверить его состояние.
7 апреля 2018 года в очередной раз зайдя в каюту к ФИО1., чтобы проверить его состояние, ФИО3. обнаружил последнего в положении полулежа-полусидя у ниши под деревянным столом. Вместе с боцманом ФИО3. ФИО4. они подняли ФИО1 и посадили его на диван, однако, ФИО3. заметил на затылке ФИО1 следы крови. Судовой фельдшер ФИО5. обработал рану на голове ФИО1. и сообщил, что в госпитализации ФИО1. не нуждается. 7 апреля 2018 года от генерального директора АО "ЯМСЫ" ФИО2. ФИО3. поступила команда о необходимости вывода капитана из состояния алкогольного опьянения. Выполняя указания генерального директора, ФИО3 вечером 7 апреля 2018 года зашел в каюту ФИО1. с судовым фельдшером, который осмотрел рану на голове ФИО1., сделал укол. ФИО1. лег на диван и уснул. В течение всего дня 8 апреля 2018 года ФИО3 несколько раз заходил в каюту к ФИО1, чтобы проверить его самочувствие. Примерно в 02:00 9 апреля 2018 года ФИО3., проснувшись, решилснова проверить капитана. На стук в дверь, которая была заперта изнутри, никто не откликался. В связи с тем, что на стуки в дверь на протяжении длительного времени никто не реагировал, ФИО3. вместе с боцманом ФИО4 и матросом ФИО6. вскрыли дверь в каюту к капитану при помощи лома и обнаружили ФИО1 лежащим на полу каюты головой в направлении угла между дверью и примыкающей к ней стеной. ФИО5. осмотрел ФИО1. и сообщил, что ФИО1. не подает признаков жизни.
Согласно заключению ГБУЗ "Камчатского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 мая 2018 года N 224 смерть ФИО1. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Химическим исследованием крови трупа этиловый спирт не обнаружен, что подтверждается последующими результатами проведенных экспертиз (заключение эксперта N 884 от 10 сентября 2018 года).
Из вывода главного государственного инспектора труда ГИТ в Камчатском крае следует, что однозначно установить обстоятельства получения травмы ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия очевидцев получения им травмы. При отсутствии объективных доказательств и невозможности их получения необходимо руководствоваться основополагающими принципами конституционного права гражданина, предусматривающего, что все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, в рассматриваемом случае события должны трактоваться в пользу пострадавшего ФИО1 Указанное не исключает возможность получения ФИО1. травмы головы впоследствии потери им равновесия в условиях морской качки судна.
Также в ходе расследования дополнительно установлено:
- из заключения эксперта N 78с от 28 ноября 2018 года ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что отсутствие протокола осмотра трупа непосредственно на месте его обнаружения с корректной фиксацией трупных явлений и факт сохранения тела путем его замораживания непосредственно после обнаружения не дают возможности достоверно установить давность наступления смерти ФИО1. Но на основании совокупности сведений из объяснений ФИО5. и ФИО7., возможно предположить, что смерть наступила за 1-2 часа до обнаружения трупа; черепно-мозговая травма образовалась за 1-2 суток до смерти, что свидетельствует об отсутствии факта употребления им алкоголя, как минимум за сутки до наступления смерти.
Квалифицируя данный несчастный случай с ФИО1., главный государственный инспектор труда пришел к заключению, что видом происшествия явилось падение на равной поверхности одного уровня, что привело к повреждению здоровья в виде черепно-мозговой травмы головы. Указано, что пострадавший не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Очевидцев несчастного случая не установлено, как и не установлено причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.
Акт о несчастном случае на производстве N 3/18 от 19 декабря 2018 года формы Н-1 в установленном порядке работодателем не оспорен, не отменен и незаконным не признан.
Камчатским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 143 УК РФ, которое было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, а также события какого-либо иного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.
Вейтман А.Г. 19 июня 2019 года обратилась в ГУ - КРО ФСС РФ с заявлением, в котором просила признать страховым случаем и назначить единовременную страховую выплату в связи с несчастным случаем, наступившим в период работы в АО "ЯМСЫ", произошедшим с ее супругом ФИО1., приложив необходимые документы.
Письмом от 8 июля 2019 года N 12-43/4108-162 ответчик отказал истцу в назначении единовременной страховой выплаты, ссылаясь на то, что по результатам проведенной специалистами регионального отделения экспертизы наступления страхового случая по представленным АО "ЯМСЫ" материалам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1., данный случай квалифицирован как не страховой.
На основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ, статьей 227 ТК РФ, определяющими понятие страхового случая и несчастного случая на производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение здоровья, повлекшее смерть ФИО1 является несчастным случаем на производстве, поскольку получено в период выполнении им должностных обязанностей на СЯМ "<данные изъяты>" на основании распоряжения работодателя в течение рабочего времени. При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть ФИО1 произошедшая в результате несчастного случая на производстве, является страховым случаем, подлежащим компенсации в соответствии с положениями Федерального закона N 125-ФЗ, суд признал правоВейтман А.Г. на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью супруга в размере 1000000 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части обжалуемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что травма, полученная ФИО1., не может быть квалифицирована как страховой случай, поскольку была получена в результате неосторожности самого ФИО1. при передвижении в каюте в условиях качки судна вследствие длительного употребления крепких спиртных напитков, данный несчастный случай, произошедший с ФИО1., не признан Фондом социального страхования страховым, а также то, что несчастный случай произошел за пределами исполнения пострадавшим своих трудовых обязанностей, по существу повторяют позицию третьего лица, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.
Доводы о том, что Акт Н-1 от 17 декабря 2018 года о несчастном случае на производстве, составленный работодателем по предписанию государственного инспектора труда, не может являться приоритетным доказательством по делу, несостоятельны, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения того обстоятельства, что указанное предписание либо составленный на основании предписания Акт Н-1 обжалуются, отменены или признаны незаконными. При таких обстоятельствах, результаты проверки несчастного случая, и оформленный ответчиком Акт по форме Н-1 от 17 декабря 2018 года правомерно приняты во внимание судом при принятии решения суда как допустимое доказательство и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что единственной причиной повреждения здоровья ФИО1. явилось длительное нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего объективного подтверждения. В материалах дела отсутствует заключение медицинской организации, указывающее на то, что единственной причиной повреждения здоровья работника явилось его алкогольное опьянение, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.
Иные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
