Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2879/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2879/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пикулина В.Ф. к администрации Кореневского района Курской области, администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, поступившее с апелляционной жалобой истца Пикулина В.Ф. на решение Кореневского районного суда Курской области от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пикулина В.Ф. к администрации Кореневского района Курской области, администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок удовлетворить частично.
Признать за Пикулиным В.Ф. право собственности на жилой дом, состоящий из основного строения (лит. А), пристройки (лит. а), общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров и хозяйственных строений - навеса (литер Г, площадью <данные изъяты> кв. метра), погреба (литер Г1, площадью <данные изъяты> кв. метра), сараев (литер Г2, площадью <данные изъяты> кв. метров, литер ГЗ, площадью <данные изъяты> кв. метров), и сооружений с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Пикулину Василию Фёдоровичу, отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Пикулин В.Ф. обратился в суд с иском к администрации Кореневского района Курской области, администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, ссылаясь на то, что жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>, он приобрёл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, о чём была составлена соответствующая расписка. С 2009 года он проживает в спорном жилом доме, пользуется хозяйственными постройками, обрабатывает земельный участок, несёт расходы по их содержанию.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истца Пикулина В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части и удовлетворении его иска в полном объёме.
В заседание судебной коллегии истец Пикулин В.Ф., представитель администрации Кореневского района Курской области, представитель Управления Росреестра по Курской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Пикулина В.Ф. - адвоката Игуменова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - главы администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области Маренцева В.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пикулину В.Ф. за <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует расписка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
В соответствии с техническим паспортом ФИО2 являлась собственником спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возведённого в ДД.ММ.ГГГГ и состоящего из основного строения (лит. А), пристройки (лит. а), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и хозяйственных строений - навеса (литер Г, площадью <данные изъяты> кв.м), погреба (литер Г1, площадью <данные изъяты> кв.м), сараев (литер Г2, площадью <данные изъяты> кв.м, литер ГЗ, площадью <данные изъяты> кв.м), и сооружений, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Постановлением главы администрации Викторовского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> га, о чём выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данная расписка отвечает требованиям закона, предъявляемым к письменной форме документа, поскольку в ней содержатся подписи сторон, указана цена, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключён в предусмотренной форме, расписка отвечает требованиям к содержанию договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку содержит существенные условия о предмете. Кроме того, спорный жилой дом фактически был передан покупателю - Пикулину В.Ф., который с осени 2009 года и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным жилым домом, неся бремя по его содержанию и оплачивая налоги.
В то же время суд посчитал, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок не имеется.
С выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования Пикулина В.Ф. о признании права собственности на земельный участок со ссылкой на то, что представленная суду расписка не содержит существенных условий, необходимых для договора купли-продажи продаваемого объекта - спорного земельного участка, в связи с чем не служит доказательством возникновения права собственности истца на спорный земельный участок, нельзя согласиться, так как он противоречит закону и обстоятельствам дела.
Согласно закреплённому в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
Такая же норма содержится в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которого при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.
В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
По смыслу приведённых норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Учитывая изложенное, передача в собственность Пикулину В.Ф. жилого дома по адресу: <адрес>, без передачи земельного участка, занятого соответствующим объектом, порождает правовую неопределённость в судьбе земельного участка, что недопустимо.
В связи с этим, в силу указанных выше норм права, к Пикулину В.Ф., являющемуся собственником жилого дома, перешло право на земельный участок, занятый таким домом и необходимый для его использования.
Судом установлено, что спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера N.
Таким образом, на данный момент спорный земельный участок имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи, что в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ позволяет ему выступать в качестве объекта земельных отношений, в том числе в виде объекта права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав.
Кроме того, никаких возражений по иску Пикулина В.Ф. и по размеру земельного участка администрация Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области не заявляет.
При таких обстоятельствах, признание за истцом права собственности на индивидуально определённый земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, устраняет правовую неопределённость в судьбе земельного участка.
В связи с изложенным судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении искового требования о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку исковое требование о признании права собственности на жилой дом по указанному выше адресу является обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 16 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования Пикулина В.Ф. о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, отменить и принять в этой части новое решение:
Признать за Пикулиным В.Ф. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
