Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2879/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2879/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е. и Тихонина Ю.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черных Геннадия Михайловича к АО "СК Гайде" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой АО "СК Гайде" на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Черных Геннадия Михайловича к Акционерному обществу "СК Гайде" о защите прав потребителей (о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек), удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СК Гайде" в пользу Черных Геннадия Михайловича страховое возмещение в размере 111 207,32 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 55 603,66 рублей; судебные издержки в размере 26 000 рублей.
В удовлетворении взыскания неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СК Гайде" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 612 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя АО "СК Гайде" Болотского И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Черных Г.М. - Ахмедова А.Р., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черных Г.М. обратился в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "СК Гайде", в котором просит взыскать с ответчика:
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 111 207,32 рублей;
неустойку в размере 111 207,32 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;
расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7 000 рублей;
расходы по подготовке и подаче досудебной претензии в страховую компанию в размере 4 000 рублей;
штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование своих требований указывает, что 26 августа 2017 года примерно в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: третье лицо Силкин А.А., управляя автомобилем <скрыто>, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца <скрыто>, под управлением третьего лица Черных А.Г., в свою очередь автомобиль истца столкнулся с автомобилем <скрыто>, под управлением третьего лица Попова В.С. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан третье лицо Силкин А.А., водитель автомобиля <скрыто>.
Истец указывает, что его гражданская ответственность застрахована договором ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Силкина А.А., застрахована договором ОСАГО в АО "СК Гайде".
27 сентября 2017 года он обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания в установленные законом сроки не произвела осмотр транспортного средства Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак Н 315 СВ 62, и не оповестила заявителя о сроках проведения осмотра, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке ущерба и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 24 октября 2017 года на лицевой счет представителя истца (третьего лица) Черных А.Г. от страховой организации поступили денежные средства в размере 73 792 рубля 68 копеек. Однако с данным размером страховой суммы истец не согласен.
Указывает, что 8 ноября 2017 года он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести ему доплату страхового возмещения, но в установленный законом срок, выплаты, как и письменного ответа не поступило. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, взятые на себя в рамках договора ОСАГО. Полагает, что с ответчика подлежит также взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В связи с нарушением прав потребителя, истец полагает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда и штраф.
Районный суд частично удовлетворил исковые требования, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СК Гайде" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также заявитель жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает принятое по делу решение незаконным и необоснованным, поскольку при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства. В обоснование данного довода жалобы ссылается на то, что акт осмотра транспортного средства был составлен в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика, который не мог оценить полноту исследования и представить возражения, также осмотр и независимая экспертиза были организованы истцом ранее проведения осмотра ответчиком и до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Указывает на нарушение судом п.п.10-13 ст.12 Закона об ОСАГО при взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до осмотра транспортного средства страховщиком. Также считает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как истец злоупотребил правом. Ссылается на взыскание судом в обжалуемом решении с ответчика судебных расходов в размере, превышающем требования законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Черных Г.М. - Ахмедов А.Р. просит решение Московского районного суда г.Рязани от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - АО "СК Гайде" без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2017 года в 22 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки <скрыто>, принадлежащего истцу Черных Геннадию Михайловичу, находящегося под управлением третьего лица Черных Алексея Геннадьевича; марки <скрыто>, принадлежащего и под управлением третьего лица Силкина Алексея Андреевича; марки <скрыто> под управлением третьего лица Попова Василия Сергеевича.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Силкина А.А., который в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с указанными выше транспортными средствами. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя истца Черных Г.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", номер полиса N, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Силкина А.А. - в АО "СК Гайде", номер полиса N.
18 сентября 2017 года истец обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив к заявлению все необходимые документы. Поскольку место нахождения ответчика являлся город Санкт-Петербург, заявление с приложенными документами было направлено в страховую организацию по почте. Указанные документы ответчиком по почте были получены 26 сентября 2017 года, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции. На второй странице в пункте 6 извещения о дорожно-транспортном происшествии истец указал, что застрахованное транспортное средство передвигаться своим ходом не может, находится по адресу: <адрес>, ООО "МегаАльянс (автосалон Ниссан); в пункте 7 (примечания) также указал, что транспортное средство готово к осмотру и просил организовать выездной осмотр представителем страховой компании АО "СК Гайде" с доверенностью в сроки, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности принял указанное заявление и не предъявил истцу никаких возражений в отношении требований о владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П).
АО "СК Гайде" в течение пяти дней с момента получения заявления о страховой выплате не направило истцу уведомление с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства и не организовало осмотр застрахованного транспортного средства в предусмотренный законом срок, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении страховой организацией своих обязательств по договору.
Истцом 5 октября 2017 года был самостоятельно организован осмотр транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен 4 октября 2017 года телеграммой от 3 октября 2017 года. На осмотр ответчик АО "СК Гайде" своего представителя не направил, не сообщил о причинах невозможности неявки, а также о своих предполагаемых действиях по заявлению.
Согласно экспертному заключению N ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного автомобиля составила 138 085 рублей 65 копеек, величина утраты товарной стоимости - 37 204 рублей. За экспертное заключение истец заплатил 7 000 рублей.
Ответчиком осмотр застрахованного автомобиля был произведен 11 октября 2017 года. При этом, страховая организация не направляла истцу уведомление об осмотре транспортного средства и никаким образом не сообщила истцу о предполагаемых действиях.
АО "СК Гайде", рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение на основании экспертного заключения N от 12 октября 2017 года, проведенного ООО "Фаворит" по поручению страховой организации, в размере 73 793 рублей 68 копеек (стоимость восстановительного ремонта - 63 200 рублей; величина утраты товарной стоимости - 10 634 рубля 83 копеек).
Не согласившись с размером страховой выплаты, 8 ноября 2017 года истец обратился в страховую организацию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 64 292 рублей 97 копеек; выплате расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; выплате расходов по юридической консультации и составлению претензии в размере 4 000 рублей; выплате неустойки за просрочку произведения страховой выплаты (7 дней) с суммы не доплаченного страхового возмещения с 18 октября 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 9 665,99 рублей и за просрочку произведения страховой выплаты (10 дней) с суммы не доплаченного страхового возмещения (64 292,97 рублей) с 25 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года в размере 6 429,30 рублей, а в общем размере 16 095, 29 рублей. На данную претензию ответчик никаким образом не ответил.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу заключение эксперта ФИО11 ООО "ЭКЦ "Независимость", проведенного по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 111 207,32 рублей.
В апелляционной жалобе поставлена под сомнение законность экспертного заключения N от 31.07.2018 г. ООО "ЭКЦ "Независимость". Однако объективных причин не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отклоняет приведенный в жалобе довод о получении заключения N от 31.07.2018 г. ООО "ЭКЦ "Независимость" с нарушением требований закона по причине того, что акт осмотра транспортного средства был составлен в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика, который не мог оценить полноту исследования и представить возражения, также осмотр и независимая экспертиза были организованы истцом ранее проведения осмотра ответчиком и до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Данный акт осмотра транспортного средства стороной ответчика, в том числе, по приведенному основанию, не оспорен, не отменен и не признан недействительным. При этом альтернативного акта осмотра, содержащего иной объем повреждений автомобиля истца, нежели перечисленные в акте осмотра, проведенного по инициативе истца, ответчик суду не представил.
Между тем, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Ввиду того, что ответчиком был нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО N 223-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, снизив ее размер на основании ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Являются верными и выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заявление истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, что повлекло нарушение прав истца как потребителя страховой услуги.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, так как истец злоупотребил правом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на нарушение судом п.п.10-13 ст.12 Закона об ОСАГО при взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до осмотра транспортного средства страховщиком, подлежит отклонению, поскольку проведенное по инициативе истца досудебное экспертное исследование послужило основанием для осуществления страховой выплаты и обращения в суд, следовательно, данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению с ответчика.
Доводы жалобы, о взыскании судом в обжалуемом решении с ответчика судебных расходов в размере, превышающем требования законодательства, также необоснованны, поскольку разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СК Гайде" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
