Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-2879/2018, 33-100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
31 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Кострыкина А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца Кострыкина А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кострыкина А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 267850 рублей, расходов на проведение отчета об оценке в размере 10500 рублей, на диагностику в размере 7500 рублей, почтовых расходов, государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Кострыкина А.В. - Громницкого И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кострыкин А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивировал тем, что в связи с совершенным им 7 октября 2016 года дорожно-транспортным происшествием у него следователем СО ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО "Строитель", расположенную <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Тойота Такома", государственный регистрационный знак N, с механическим повреждением левой передней фары, которое было зафиксировано в акте приема-передачи.
В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него 12 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Местом хранения транспортного средства определена специализированная стоянка ООО "Строитель". Согласно постановленному 9 февраля 2018 года в отношении истца обвинительному приговору, вещественное доказательство - автомобиль "Тойота Такома", находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке, определено возвратить владельцу.
При получении автомобиля истец обнаружил, что транспортное средство имеет значительные механические повреждения, которые отсутствовали до момента передачи его на ответственное хранение. Согласно отчету ООО АФК "Концепт" от 2 марта 2018 года, величина причиненного ущерба от повреждения составляет 220900 руб., стоимость услуг эксперта составила 10500 руб. Согласно комплексному осмотру и диагностике двигателя, проведенных ООО "<данные изъяты>", стоимость работ услуг и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, составляет 46950 руб., стоимость услуг составила 7500 руб. Полагая, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден по вине должностного лица, которое не обеспечило сохранность автомобиля, истец 15 апреля 2018 года направил ответчику претензию, в ответе на которую в выплате ущерба было отказано.
Просил взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 267850 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 7500 руб., расходы по направлению претензии в размере 226 руб. 60 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 688 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068 руб.
Истец Кострыкин А.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Громницкий И.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Камчатскому краю Комарская Н.В. в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.
Третье лицо ООО "Строитель" своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кострыкин А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные им при обращении с заявленными требованиями в суде первой инстанции, указывает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Тойота Такома" был помещен на стоянку специального хранения в отсутствие договорных отношений между УМВД России по Камчатскому краю и ООО "Строитель". Полагает, что отсутствие контроля со стороны ответчика УМВД России по Камчатскому краю за сохранностью транспортного средства привело к причинению ущерба. По мнению апеллянта, договор N 37 о взаимодействии должностных лиц МО МВД России "Елизовский" с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на площадке специального хранения ООО "Строитель" и их выдачу, от 17 октября 2012 года не мог служить основанием для помещения автомобиля на данную стоянку, поскольку следователь СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 являлась работником Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю - структурного подразделения УМВД России по Камчатскому краю, в связи с чем, Министерство внутренних дел РФ и Управление Министерства внутренних дел по Камчатскому краю являются надлежащими ответчиками по делу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. указал, что ОМВД России по Елизовскому району является территориальным органом МВД России по Камчатскому краю и уполномочено заключать договоры на хранение транспортных средств. Следователь СО ОМВД Росси по Елизовскому району Камчатского края ФИО1. в установленном законом порядке передала транспортное средство на хранение ООО "Строитель", что исключает ответственность МВД России и УМВД России по Камчатскому краю по хранению данного имущества, поскольку его обязан обеспечивать непосредственно хранитель имущества.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность по статье 1069 ГК РФ (в отличие от положений статьи 1070 ГК РФ) наступает на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: факта причинения вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей УПК РФ) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449.
По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).
Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (пункт 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449).
Согласно § 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.
При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.
Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Из совокупности положений части 1 статьи 886 ГК РФ и части 1 статьи 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в том состоянии, в котором она была передана хранителю на хранение.
Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из материалов гражданского дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Кострыкину А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Тойота Такома", государственный регистрационный знак N.
12 декабря 2016 года следователем СО ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края в отношении Кострыкина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). В этот же день постановлением следователя автомобиль истца признан вещественным доказательством по уголовному делу и определено его место хранения - специализированная стоянка, принадлежащая ООО "Строитель", расположенная по адресу: <адрес>.
7 октября 2016 года следователем СО ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол. В ходе осмотра на автомобиле истца зафиксированы внешние повреждения в виде разбитой левой блок-фары, а именно рассеивателя. При производстве следственного действия (осмотра) изъят с места происшествия, в том числе и поврежденный автомобиль истца "Тойота Такома", что также отражено в протоколе осмотра от 7 октября 2016 года. В протоколе осмотра автомобиля "Тойота Такома" от 12 декабря 2016 года зафиксированы те же повреждения.
Вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 9 февраля 2018 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания. При вынесении судом приговора разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль "Тойота Такома", хранящийся на автомобильной стоянке ООО "Строитель" по адресу: <адрес>, возвратить Кострыкину А.В.
Однако, при получении автомобиля истец обнаружил, что транспортное средство имеет значительные механические повреждения, которые отсутствовали до момента передачи его на ответственное хранение.
Согласно отчету ООО АФК "Концепт" от 2 марта 2018 года, величина причиненного ущерба от повреждения "Тойота Такома" составляет 220900 руб. В соответствии с результатами комплексного осмотра и диагностики двигателя ООО "<данные изъяты>", стоимость работ услуг и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, составляет 46950 руб.
Также суд установил, что между ГУ "Межмуниципальный отдел МВД "Елизовский" и ООО "Строитель" заключён договор N 37 от 17 октября 2012 года о взаимодействии должностных лиц ОМ МВД России "Елизовский" с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на площадке специального хранения ООО "Строитель" и их выдачу.
Согласно п. 1.1 и 1.2 названного Договора МО МВД России "Елизовский" в соответствии постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения" передает, в том числе изъятые в качестве доказательств и (или) объекта преступного посягательства в порядке УПК РФ, а ООО "Строитель" осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение транспортных средств осуществляется на площадке специального хранения ООО "Строитель", расположенной по адресу: <адрес>
Пунктом 2.2.3 названного договора Общество обязалось осуществлять транспортировку транспортного средства на площадку специального хранения и его хранение с соблюдением необходимых требований к сохранности имущества.
7 октября 2016 года составлен акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку о том, что сотрудник органов внутренних дел передал, а представитель ООО "Строитель" ФИО2., на основании СТ ОМП, принял автомобиль "Тойота Такома" государственный регистрационный знак N, с механическим повреждением передней левой фары. При этом в названном акте указано, что уполномоченная организация несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством перед владельцем транспортного средства за повреждение, нанесение иного вреда транспортному средству или находящемуся в нем имуществу, возникшего после его передачи представителю уполномоченной организации и подписания акта приёма-передачи.
Кроме того, представитель ООО "Строитель" ФИО2 ознакомлен с постановлением следователя от 12 декабря 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля истца, а также предупреждён об ответственности за незаконные действия с переданным на хранение имуществом (статья 312 УК РФ). Перечисленные в указанном постановлении вещественные доказательства представитель ООО "Строитель" ФИО2 получил.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Кострыкину А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные и объективные доказательства, подтверждающие основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ материального вреда, исходя из которых можно было бы сделать вывод о его причинении истцу в результате противоправных действий сотрудников УМВД России по Камчатскому краю, истцом в суд представлены не были.
В свою очередь представитель ответчиков представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины сотрудников УМВД России по Камчатскому краю в причинении Кострыкину А.В. материального ущерба, и наличии такой вины хранителя переданного на основании требований УПК РФ и соответствующих инструкций на хранение имущества - специализированной организации ООО "Строитель", которая, приняв автомобиль "Тойота Такома" по договору хранения, взяла на себя обязанность обеспечить сохранность переданного на хранение автомобиля истца и возвратить его по истечении срока хранения в том состоянии, в котором он был принят на хранение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, материалами уголовного дела и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор хранения заключён ООО "Строитель" с ОМ МВД России "Елизовский", а не с УМВД России по Камчатскому краю, а потому ООО "Строитель" не может нести ответственность за сохранность автомобиля истца, который был помещён на специализированную стоянку следователем СО ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно пунктам 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, а также пункту 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, входят в единую централизованную систему МВД России.
Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ООО "Строитель" от обязанности надлежащим образом сохранять переданное на хранение имущество, поскольку факт получения вещи на хранение подтверждён не только договором N 37 от 17 октября 2012 года о взаимодействии должностных лиц ОМ МВД России "Елизовский" с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на площадке специального хранения ООО "Строитель" и их выдачу, но и другими письменными документами по делу, в их числе актом приема-передачи автомобиля "Тойота Такома" на хранение, при этом ООО "Строитель" не оспорило правомерность передачи ему указанного имущества на хранение и фактически приняло это имущество, что свидетельствует о возникновении отношений по хранению.
Довод апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб причинён истцу в результате отсутствия контроля со стороны УМВД России по Камчатскому краю за сохранностью транспортного средства, так же является несостоятельным.
Согласно § 89 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15, прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче в соответствии с настоящей Инструкцией.
Таким образом, само по себе наличие один раз в год контроля или его отсутствие со стороны органов следствия за условиями хранения переданного уполномоченной организации имущества не освобождает последнюю, как профессионального хранителя, от обязанности хранить имущество надлежащим образом, и, соответственно, от ответственности перед собственником имущества за причинённый ненадлежащим хранением этого имущества ущерб, так как именно неправомерные действия (бездействие) хранителя находятся в причинной связи с возникшим в результате ненадлежащего хранения вредом.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильности сделанных судом первой инстанции выводов, так как фактически направлены на их переоценку, а также переоценку представленных сторонами доказательств, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
