Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2017 года №33-2879/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2879/2017
 
15 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.
при секретаре Мариной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.06.2017 по иску Митина С. Ю. к Бачиной Г. Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости, определении границ земельного участка, обязании перенести забор.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митин С.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....). Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, принадлежащим на праве собственности Бачиной Г.Е. Летом (...). ответчиком уточнены границы принадлежащего ей земельного участка, в границы участка была включена часть земли, которая использовалась истцом для прохода и проезда к его земельному участку. Кроме того, на участке, который ответчик включила в границы своего земельного участка, возведена самовольная постройка (навес (сарай) для хранения дров), подлежащая сносу, поскольку ограничивает проезд к его земельному участку. Ссылаясь на положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), ст.ст.60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), подготовленного кадастровым инженером Койвистойнен И.Н.; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером (...); обязать Бачину Г.Е. снести самовольное сооружение - навес (сарай) за границей ее территории в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), подготовленного кадастровым инженером Койвистойнен И.Н.; аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка и установить границу земельного участка по координатам характерных точек, имеющих следующие значения: контур 1(...); обязать Бачину Г.Е. перенести забор по ранее существовавшей границе для восстановления проезда на его земельный участок в срок - 2 недели после вступления решения в законную силу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Койвистойнен И.Н., ООО "Альтаир", Бачина Л.Н., Пономарева О.Н.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Койвистойненым И.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) по заказу Бачиной Г.Е.
Аннулировал (исключил) из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....) площадью (...) кв.м, принадлежащего Бачиной Г.Е., по результатам кадастровых работ указанного участка.
Установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек: контур (...).
Обязал Бачину Г.Е. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный забор и перенести его в соответствии с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером (...), установленных решением суда.
С Бачиной Г.Е. в пользу индивидуального предпринимателя (...) взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере (...) руб., в пользу Митина С.Ю. расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Митина С.Ю. В обоснование доводов жалобы указывает, что Митин С.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, границы ее земельного участка установлены в соответствии с законом, по фактическому землепользованию на протяжении более 20 лет. Сарай построен законно, в соответствии с распоряжением сельской администрации (.....) от (...). Помимо этого, не согласна с выводом суда о том, что описание местоположения границ ее земельного участка, содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права Митина С.Ю. Проезда к участку Митина С.Ю., ворот для проезда транспорта никогда не было. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что проезд к участку Митина С.Ю. со стороны (.....) в настоящее время имеется, но не слева, а справа от спорного сарая. До (...). такого проезда не было, поскольку между ее домом и домом № существовала возвышенность. В этом месте проходила пешеходная тропа для жителей всех расположенных ниже домов. После проведения работ по ликвидации возвышенности получился ровный участок между ее домом и домом № по (.....), примыкающий непосредственно к участку Митина С.Ю., перепад высот между его территорией и обустроенным проездом составляет примерно (...) см, отсыпать склон возможность имеется. Он пользуется данным проездом, подгоняя машину к своему участку и ему в этом никто не препятствует. Кроме того, в ее заборе, как и прежде, установлена калитка, просто она перенесена на (...) м вправо. Никаких препятствий в пользовании земельным участком истцу она не чинит.
В возражениях на апелляционную жалобу Митин С.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Отмечает, что в (...). и ранее Бачина Г.Е. складировала дрова по наружной стороне своего забора, а также по левой стороне сарая, загораживая существующий проезд и оставляя только проход в виде калитки, которым он пользовался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бачина Г.Е. и ее представитель Вечерская С.Н. доводы жалобы поддержали. 3-е лицо Бачина Л.Н. согласилась с жалобой.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее в т.ч. Закон о кадастре - в редакции на период спорных правоотношений - выполнения кадастровых работ и осуществления кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости ответчика) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе его площадь, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (ч.1 ст.7 Закона о кадастре).
Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (п.2 ч.1 ст.22 Закона о кадастре в редакции на период спорных правоотношений).
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.ч.1, 3 ст.38 Закона о кадастре).
В соответствии с ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Митин С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....). Указанный земельный участок Митин С.Ю. приобрел по договору купли-продажи от (...) у (...)
По информации, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК (от 12.12.2016), в настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости (далее в т.ч. ГКН) содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, площадью (...) кв.м, местоположение определено как: (.....). На земельном участке расположено здание - жилой дом №. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности (...) за Митиным С.Ю. Сведения о земельном участке были внесены в ГКН (...) решением органа кадастрового учета № по результатам рассмотрения заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от (...), свидетельства о праве собственности на землю от (...). Сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН были внесены по результатам рассмотрения заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением описания местоположения границ от (...), в последующем поступили документы, направленные на исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ указанного земельного участка, в т.ч. межевой план от (...). По результатам рассмотрения поступивших документов в ГКН (...) были внесены уточненные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...).
Бачина Г.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (.....).
В материалы дела представлено постановление администрации Ведлозерского сельского Совета народных депутатов от (...) № "О передаче земельных участков в частную собственность", в котором указано о передаче в частную собственность (...) земельного участка в (.....) площадью (...) га. (...) выдано свидетельство № о праве собственности (...) на землю в (.....) площадью (...) га (в т.ч. сельскохозяйственных угодий - (...) га, пашни - (...) га) для ведения личного хозяйства. Указано, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. Иных документов, в т.ч. планов, схем не представлено.
Согласно распоряжению Ведлозерской сельской администрации от (...) № разрешено строительство сарая для хранения сена у индивидуального дома (...) по адресу: (.....). Указано, что сарай следует расположить на свободном участке между домами (...) Пунктом 2 распоряжения предписано произвести строительство сарая с соблюдением санитарных и противопожарных норм, не закрывая проезд к дому (...) (как подтвердила ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции, фамилия "Смирнова" указана ошибочно, собственником земельного участка с кадастровым номером (...) ранее была (...)).
Вместе с этим, согласно свидетельству о государственной регистрации права от (...) за (...) право собственности было зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (...), выданной администрацией Ведлозерского сельского поселения Пряжинского района Республики Карелия, указано, что на земельном участке расположено здание - жилой дом №.
(...) Бачиной Г.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (после смерти (...).) на земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....).
По сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК (от 12.12.2016) в настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....), площадью (...) кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности (...) за Бачиной Г.Е. Сведения о земельном участке были внесены в ГКН (...) решением органа кадастрового учета № по результатам рассмотрения заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от (...), выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (...). Сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН были внесены (...) по результатам рассмотрения заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением описания местоположения границ от (...), межевого плана от (...), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка. На земельном участке расположено здание - жилой дом №.
По сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами (...) являются смежными, пересечение границ указанных земельных участков отсутствует.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю (...).
Согласно заключению эксперта фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером (...) не соответствует сведениям о границах указанного участка, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости по данным межевого плана, составленного ООО "Альтаир" по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Фактическое использование земельного участка определялось с северной и восточной стороны по забору, огораживающему земельный участок, с западной и северо-западной стороны по расположению объектов недвижимости и огородов. Несоответствие фактического использования земельного участка сведениям о границах земельного участка, содержащимся в ГКН, имеется со стороны (.....). Фактическая площадь земельного участка больше зарегистрированной площади на (...) кв.м.
Экспертом указано на наличие картографического материала, в частности Сборного плана населенного пункта (.....), который подтверждает существующие на местности пятнадцать и более лет границы земельного участка.
В соответствии с п.21 Приложения №2 "Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 (в редакции на период спорных правоотношений) межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.
Ссылаясь в т.ч. на наличие картографического материала, распоряжения Ведлозерской сельской администрации от (...) о сохранении проезда между участком ответчика и строящимся сараем, свидетельства о государственной регистрации права от (...), эксперт пришел к выводу о достаточности документов для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...). При этом экспертом отмечено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером (...) на (...) не соответствует сведениям, содержащимся в данных документах. Несоответствие выражено в отсутствии проезда к земельному участку с кадастровым номером (...). Согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (действовал на момент строительства сарая) минимальная ширина второстепенного проезда должна составлять 3, 5 м. Кроме того, в Приложении №1 к заключению экспертом на схеме отражен старый забор, огораживающий участок с кадастровым номером (...) с восточной стороны, который, как поясняла в суде первой инстанции ответчик, был снесен в (...) г. и установлен новый с учетом уточненных границ. По совокупности рассмотренных документов и учитывая фактическое землепользование экспертом предложен вариант расположения земельного участка с кадастровым номером (...), приведены координаты характерных точек границы.
Дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам, в т.ч. пояснениям свидетелей о существовании на протяжении длительного времени прохода между земельным участком ответчика и спорным сараем, которым ранее пользовался неопределенный круг лиц, в т.ч. истец, с учетом установленных обстоятельств относительно длительного фактического землепользования, выводов эксперта о несоответствии установленных об этом данных сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), которые содержатся в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости), поскольку сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре недвижимости) о местоположении границы земельного участка ответчика нарушают права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), выполненных кадастровым инженером Койвистойнен И.Н. по заказу Бачиной Г.Е., исключении из ГКН (Единого государственного реестра недвижимости) сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка, государственный кадастровый учет которых осуществлен по результатам указанных выше кадастровых работ. При этом судом обоснованно учтено, что отсутствуют документы о предоставлении спорной территории на каком-либо праве ответчице, указанным выше распоряжением Ведлозерской сельской администрации от (...) данный вопрос не был разрешен. В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в границы земельного участка была включена часть земель общего пользования, чем созданы препятствия истцу, как сособственнику земельного участка с кадастровым номером (...), в пользовании им, что лишает его возможности свободного и беспрепятственного доступа к принадлежавшей истцу недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции, по мотивам, приведенным в решении, правильно посчитал права истца нарушенными и подлежащими судебной защите.
Вместе с этим, согласно ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Учитывая приведенное законодательство, поскольку смежная граница земельных участков сторон установлена при проведении кадастровых работ в отношении участка истца, указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не оспорены, а нарушение прав истца учтенными в нарушение положений действующего законодательства сведениями о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (...) устранено путем исключения указанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, исходя из положений ст.3 ГПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части требований об установлении местоположения границ земельного участка ответчика.
С учетом требований ст.3 ГПК РФ отсутствовали правовые основания и для удовлетворения в полном объеме исковых требований о демонтаже забора и переносе его в соответствии с установленными обжалуемым решением суда границами. Данные исковые требования, исходя из названных требований гражданского процессуального законодательства, установленных обстоятельств, положений п.2 ст.62 ЗК РФ, подлежат удовлетворению в части демонтажа забора, установленного в районе характерных точек (...) согласно Приложению №1 от (...) к заключению эксперта ИП (...) имеющих следующие координаты: (...).
При таких обстоятельствах, решение суда в силу положений ст.328, п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований Митина С.Ю. в части установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (...) подлежит отмене, в данной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части демонтажа забора решение суда подлежит изменению. В связи с чем абзац пятый резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции "Обязать Бачину Г. Е. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный в районе характерных точек (...) согласно Приложению №1 от (...) (схема о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) к заключению эксперта ИП (...)
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в данной части по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.06.2017 по настоящему делу отменить в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 10:21:0060122:23 и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить - в части демонтажа забора.
Абзацы первый и пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Обязать Бачину Г. Е. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный в районе характерных точек (...) согласно Приложению №1 от (...) (схема о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (...) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) к заключению эксперта ИП (...)".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачиной Г. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка