Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года №33-2879/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2879/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по представлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Изместьева Алексея Владимировича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Геотэк Сейсморазведка" о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду прекратить.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Изместьев А.В. обратился с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ПАО "Геотэк Сейсморазведка" о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в виде самовольного использования лесов, в размере 23 613 681 рублей, и вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере 96 492 617 рублей.
Определением суда от 13 сентября 2017 года производство по делу прекращено, в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.
С определением не согласен Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Изместьев А.В., который просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года) полагает о подведомственности искового заявления, поданного должностным лицом прокуратуры суду общей юрисдикции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку связан с осуществлением ПАО "Геотэк Сейсморазведка" предпринимательской деятельности.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) такие виды хозяйственной деятельности, как, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Названная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.
Данный вред в силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.
Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.
Вместе с тем, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды общей юрисдикции в соответствии с частями 1, 3 статьи 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К предметной компетенции арбитражных судов согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.
Данный вывод следует из положений статьи 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.
Принимая во внимание приведенные нормы законодательства, поскольку в рассматриваемом случае с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ПАО "Геотэк Сейсморазведка" о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства обратился Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, то исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Позиция судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года) (вопрос 9).
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьи 333, пункта 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить дело по исковому заявлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Изместьева А.В. к ПАО "Геотэк Сейсморазведка" о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: (подпись) С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка