Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2879/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2879/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Князевой Л.З. на решение Абаканского городского суда от 24 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Князевой Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Князевой Л.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Князевой Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, по которому Князевой Л.З. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору обязательств, банк просил взыскать с Князевой Л.З. задолженность в размере 332 218 руб. 59 коп., которая состоит из основного долга в размере 302 643 руб. 64 коп., процентов - 14 574 руб. 95 коп., неустойки - 15 000 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 522 руб. 19 коп., почтовые расходы - 37 руб.
Ответчик Князева Л.З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что подписывала только условия договора, не считает это заключением договора.
Представитель банка в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласна ответчик Князева Л.З., которая в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд принял решение, основываясь на недопустимых доказательствах, поскольку копии представленных банком документов не заверены надлежащим образом, подлинники предоставлены не были. Утверждает, что подпись в заявлении на получение кредита ей не принадлежит. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Ссылается на отсутствие в деле таких документов подтверждающих получение кредита как кредитное соглашение, расходный кассовый ордер, заявление на перечисление денежных средств. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что между банком и ею заключен кредитный договор, поскольку кредитное соглашение подписано не было, а ее подпись в условиях предоставления кредита свидетельствует лишь с ознакомлением условий кредита, при этом от получения кредита она отказалась. Не соглашается с выводом суда о непредставлении доказательств погашения кредита, так как судом не дана возможность представить необходимые доказательства. Вывод суда о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором, считает, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о ничтожности условий кредитного договора об удержании денежных средств размере 12 063 руб. 75 коп. за выдачу кредита. Настаивает, что денежные средства в размере 28 900 вносила в погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при осуществлении платежа через терминал оплата не проходила, тогда при обращении к сотруднику банка, который помог осуществить операцию, выяснила, что имеется новый лицевой счет. Расценивает действия суда, отказавшего в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании подлинных документов, о проведении почерковедческой экспертизы, об отводе судьи, об объявлении перерыва как нарушающие принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Иванова Е.С. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Князева Л.З. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель банка, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В силу требований пункта 1 статьи 425 указанного кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Князевой Л.З. подписаны индивидуальные условия кредитного договора, подтверждающие волеизъявление Князевой Л.З. на получение потребительского кредита, определена сумма кредита, срок и порядок его предоставления, размер процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий получения кредита целью использования заемщиком кредита является реструктуризация проблемного кредита.
Выписка из лицевого счета, открытого на имя Князевой Л.З., подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ банком произведена выдача кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. путем перечисления согласно заявлению на счет N (л.д. 6).
Представленные банком копии документов заверены представителем, уполномоченным, в т.ч. на заверение копий документов (доверенность, л.д.24). Основания подвергать критике указанные документы в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ у суда отсутствовали.
Факт подписания индивидуальных условий договора подтвердила суду и Князева Л.З., в совокупности с доказательством совершения банком действий по перечислению денежных средств на счет Князевой Л.З., а также совершения Князевой Л.З. действий по частичному исполнению обязательств, суд правомерно исходил из наличия между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора. А с учетом того, что надлежащим образом Князева Л.З. обязательства по кредитному договору не исполняет, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы является несостоятельным, поскольку из объяснений Князевой Л.З. следует, что индивидуальные условия договора ею подписаны, соответственно, выражено волеизъявление на заключение договора на указанных в данном документе условиях, в силу ст.67 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу, в свою очередь совокупность доказательств по делу позволила суду правомерно констатировать, что специальных познаний в виде проведения экспертизы по делу не требуется.
В связи с этим нет оснований полагать, что отказ суда в назначении по делу экспертизы нарушил принципы осуществления правосудия, либо каким-то образом нарушил процессуальные права стороны ответчика.
Нарушения процессуальных прав ответчика отсутствуют и в рассмотрении вопроса об отводе судье, так, статья 16 ГПК РФ строго регламентирует основания для отвода, ни одно из перечисленных данной правовой нормой оснований ответчиком не было аргументировано и подтверждено. Отказ в удовлетворении ходатайств не служит основанием для отвода судье.
Отказ суда в объявлении перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также нельзя считать нарушающим права стороны ответчика, поскольку из материалов дела следует, что первое заседание по делу проведено ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение дела отложено именно по ходатайству ответчика Князевой Л.З. (протокол судебного заседания, л.д.46), таким образом, судом ей было предоставлено время для формирования своей правовой позиции по делу, для реализации своих процессуальных прав в полной мере.
Отсутствие расходного кассового ордера в деле, равно как и заявления Князевой Л.З., при наличии доказательств перечисления кредитных средств на счет Князевой Л.З. в соответствии с целью кредита, указанной в индивидуальных условиях, не является обстоятельством, препятствовавшим суду рассмотреть дело по существу, а потому в этой части доводы автора жалобы также отклоняются.
Утверждение о том, что денежные средства Князева Л.З. вносила в погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии установленных обстоятельств волеизъявления Князевой Л.З. на получение кредита с целью "реструктуризации проблемного кредита" (п.11 индивидуальных условий, л.д.13) и при наличии доказательств совершения банком действий по перечислению денежных средств на счет Князевой Л.З., является надуманным, не опровергает выводов суда, основанных на совокупности доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий кредитного договора об удержании денежных средств размере 12 063 руб. 75 коп. за выдачу кредита не ставят под сомнение действительность кредитного соглашения сторон, а потому судебной коллегией отклоняются.
Утверждение Князевой Л.З. об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому отсутствии необходимости в получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения по настоящему делу, а кроме того Князева Л.З. не лишена права на защиту своих прав в случае переплаты денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи соответствующего иска.
Прочие доводы автора апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, не имеют правового значения для настоящего спора, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 24 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князевой Л.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
