Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2879/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2879/2017
 
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кайсыну Николаю Евдокимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кайсына Николая Евдокимовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «ЭОС» к Кайсын Николаю Евдокимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Кайсын Николая Евдокимовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0006-0201946 от 14 января 2014 года в сумме 1 136 053 рубля 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 880 рублей 27 копеек, а всего взыскать 1 149 934 рубля 19 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) - в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк, кредитор) обратился в суд с иском к Кайсыну Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 14 января 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №625/0006-0201946, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 14 января 2019 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 24, 20% годовых.
Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность, которая составляет 1220592 рубля 49 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 1000000 рублей, задолженность по плановым процентам - 126660 рублей 75 копеек, задолженность по пени - 93931 рубль 74 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1136053 рубля 92 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 1000000 рублей, задолженность по плановым процентам - 126660 рублей 75 копеек, задолженность по пени - 9393 рубля 17 копеек, размер которой истцом снижен до 10%, также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в суме 13880 рублей 27 копеек.
Определением суда от 25 апреля 2017 года произведена замена стороны истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) в спорном правоотношении на правопреемника ООО «ЭОС», Банк ВТБ 24 (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований, заявленных до установления правопреемства Банк ВТБ 24 (ЗАО), настаивал в полном объеме.
Ответчик Кайсын Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Олейник М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) Грачиков Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кайсын Н.Е., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указывает, что определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года о замене стороны истца на момент вынесения оспариваемого решения не вступило в законную силу, что исключает возможность взыскания в его пользу денежных сумм.
Приводит доводы о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с 30 июля 2014 года, что исключает возможность взыскания по нему сумм.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Кайсын Н.Е., представитель ответчика Олейник М.В., представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая дело, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, в силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 января 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Кайсыным Н.Е. заключен кредитный договор путем присоединения Кайсына Н.Е. к тарифам на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО) и Правилам предоставления и пользования банковских карт, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита от 14 января 2014 года, а также путем подписания уведомления о полной стоимости кредита.
Подписью ответчика в анкете-заявлении на получение кредита, в графике платежей, уведомлении о полной стоимости кредита подтверждено, что до заключения договора банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, о порядке, сроках и условиях предоставления кредита, размере процентов за пользование кредитом, порядке внесения платежей по договору.
По условиям заключенного сторонами кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 14 января 2019 года под 24, 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении Кайсыном Н.Е. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 1220592 рубля 49 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 1000000 рублей, задолженность по плановым процентам - 126660 рублей 75 копеек, задолженность по пени - 93931 рубль 74 копейки.
При этом истцом в добровольном порядке принято решение об уменьшении размера пени до 10% от начисленной суммы и окончательно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1136053 рубля 92 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 1000000 рублей, задолженность по плановым процентам - 126660 рублей 75 копеек, задолженность по пени - 9393 рубля 17 копеек.
Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имелось, поскольку он соответствует условиям заключенного договора.
25 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №7681, согласно которому Цедент (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) передает Цессионарию (ООО «ЭОС»), а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Приложением № 1 к указанному договору в перечне прав требования, являющихся предметом договора, предусмотрена задолженность Кайсына Н.Е. по кредитному договору № 625/0006-0201946 от 14 января 2014 года в размере 1126660 рублей 75 копеек.
Установив нарушение со стороны ответчика взятых на себя обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭОС» не приобрело статус истца по делу, поскольку определение суда от 25 апреля 2017 года не вступило в законную силу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Вынесение в рамках одного судебного заседания 25 апреля 2017 года определения о замене стороны истца правопреемником, а затем решения по существу спора, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении права ответчика на обжалование определения суда.
Из материалов дела следует, что Кайсын Н.Е. своим правом на обжалование определения суда от 25 апреля 2017 года воспользовался, подал частную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2017 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Кайсына Н.Е. без удовлетворения.
Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о расторжении 30 июля 2014 года кредитного договора, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Как правильно указал суд, уведомление о досрочном истребовании задолженности не свидетельствует о расторжении кредитного договора. Соответствующего требования Банком не заявлялось.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайсына Николая Евдокимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка