Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2879/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2879/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре ВыстровойЛ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Л.П. к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Вербицкой Л.П. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Вербицкой Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Вербицкой Л.П. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 5июня 2016 года по 20апреля 2017 года в размере 146700рублей, компенсацию морального вреда в размере 500руб., а всего взыскать 147200руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с АО "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 4134руб.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вербицкая Л.П. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 385330руб. за период с 5июня 2016 года по 20апреля 2017 года и компенсации морального вреда в размере 10000руб.
Свои требования обосновала тем, что 16января 2017 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края вынес решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26мая 2016 года по 4июня 2016 года в размере 14670руб.
Фактически решение суда исполнено 21апреля 2017 года, период неустойки составил 320 дней, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 469440руб. Исходя из того, что размер неустойки не может превышать 400000руб., просила взыскать неустойку в размере 385330руб.
Кроме того, в результате действий ответчика по занижению выплаты, невозможности произвести ремонт транспортного средства, бездействия страховой компании, она испытала моральные и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
В судебном заседании истец и ее представитель не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно письменному отзыву на иск, ответчик полагал размер заявленной неустойки завышенным и в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизив ее размер. Моральный вред также просил снизить до 100руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца по доверенности ЗаецД.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 238630руб. отменить.
Полагал, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, хотя с учетом фактических обстоятельств дела оснований для такого снижения не имелось.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16января 2017 года по делу N2-330/2017 по иску ВербицкойЛ.П. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что в результате произошедшего 20апреля 2016 года по вине водителя ФИО1 ДТП причинен вред транспортному средству ВербицкойЛ.П., при этом автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".
Величина расходов на восстановление автомобиля составила 146700руб.
Вышеназванным заочным решением суда с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ВербицкойЛ.П. взыскано 267820руб., в том числе страховая выплата в размере 146700руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73350руб., убытки в размере 18000руб., компенсация морального вреда в 1000руб., неустойка за период с 26мая 2016 года по 4июня 2016 года в размере 14670руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12000руб., расходов на оплату нотариальных услуг 2100руб.
Также судом установлено, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 11мая 2016 года, 27 июня 2016 года страховой компанией получена претензия.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заочное решение суда исполнено 21апреля 2017 года.
Полагая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, 11мая 2017 года ЗаецД.Л., действуя в интересах ВербицкойЛ.П., направил в адрес страховой компании заявление о выплате неустойки.
Поскольку требование о выплате неустойки не исполнено, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Руководствуясь при разрешении заявленных требований пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вербицкой Л.П. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с 5июня 2016 года по 20апреля 2017 года, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 146700руб., то есть до размера страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.
Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только с соблюдением принципа диспозитивности по соответствующему заявлению ответчика, и лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, следует учитывать, что по своей природе она не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание на основании установленных обстоятельств по делу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, у суда первой инстанции имелись все основания для ее снижения.
В целом, доводы жалобы о несогласии со снижением размера неустойки выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
