Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-2879/2017, 33-168/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-168/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: Лапченко А.Б., представителя Андреевой Л.Н. - Данилова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Лапченко А.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20.10.2017 года по иску Андреевой Л.Н. к Лапченко А.Б. о взыскании суммы задатка, судебных расходов, встречному иску Лапченко А.Б. к Андреевой Л.Н. о взыскании убытков,
установила:
Андреева Л.Н. обратилась с иском к Лапченко А.Б. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 60000 руб., расходов по оплате госпошлины 2000 руб., по тем основаниям, что в нарушение условий предварительного договора от 10.05.2017 года купли-продажи квартиры <...> в Великом Новгороде ответчица, принявшая 30000 руб. в качестве задатка в счет оплаты указанной квартиры, продала указанную квартиру другому лицу.
Лапченко А.Б. обратилась с встречным иском о взыскании с Андреевой Л.Н. убытков в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности 1300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. по тем основаниям, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Андреевой Л.Н., в связи с чем, ей пришлось заключить договор с агентом и оплатить его услуги.
В судебном заседании представитель Андреевой Л.Н. - Данилов Р.С. первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал.
Представитель Лапченко А.Б. - Сенигова Л.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Андреева Л.Н., Лапченко А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 20.10.2017 года исковые требования Андреевой Л.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с Лапченко А.Б. в пользу Андреевой Л.Н. денежные средства в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего 62000 руб., встречные исковые требования Лапченко А.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лапченко А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске Андреевой Л.Н. и удовлетворении встречных требований, по тем основаниям, что решение принято судом без учета требований ст.ст.380, 381, 429 ГК, отказ суда принять в качестве доказательств распечатку телефонных разговоров, показания свидетелей Л., М., подтверждающих отказ Андреевой Л.Н. от заключения договора купли-продажи квартиры, является необоснованным, в ходе судебного разбирательства Андреева Л.Н. не представила суду доказательств, подтверждающих направление ею письменного предложения о заключении основного договора, а наоборот, своими действиями по оказанию помощи в продаже квартиры указала на отсутствие какого-либо интереса в её приобретении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Андреевой Л.Н. - Данилов Р.С. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что Андреевой Л.Н. предпринимались действия к заключению основного договора купли-продажи, в связи с продажей Лапченко А.Б. квартиры предварительный договор не исполнен по вине продавца, довод жалобы о том, что Андреева Л.Н. не направила предложение заключить основной договор купли-продажи, несостоятелен, так как она 25.05.2017 года была уведомлена о том, что квартира уже продана.
В судебное заседание апелляционной инстанции Андреева Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лапченко А.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Андреевой Л.Н. - Данилова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании ст.381 ГК при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2017 года между Лапченко А.Б. и Андреевой Л.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи (далее - предварительный договор) квартиры <...> Великого Новгорода, по условиям которого стороны обязывались заключить в срок до 10.06.2017 года в установленном на условиях настоящего договора основной договор купли-продажи указанной квартиры.
В этот же день между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Андреева Л.Н. передала Лапченко А.Б. задаток в сумме 30000 руб.
Также из материалов дела следует, что спорная квартира Лапченко А.Б. была продана К.А.С. и К.К.В. по договору купли-продажи от 25.05.2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Лапченко А.Б. произвела отчуждение квартиры другим лицам в период действия предварительного договора, что исключило впоследствии возможность заключения основного договора с Андреевой Л.Н., свидетели Л. и М. заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания не могут быть приняты во внимание, трафики телефонных соединений не могут являться доказательствами по делу, так как не отражают сущность разговоров.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.429 ГК, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п.6 ст.429 ГК, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Принимая во внимание, что факт продажи Лапченко А.Б. спорной квартиры К.А.С. и К.К.В. по договору купли-продажи от 25.05.2017 года установлен, а допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Андреева Л.Н. первая отказалась от выполнения условий предварительного договора от 10.05.2017 года купли-продажи, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Лапченко А.Б. в пользу Андреевой Л.Н. суммы задатка в двойном размере и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Лапченко А.Б.
Доводы апелляционной жалобы Лапченко А.Б. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции и оценке доказательств, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20.10.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапченко А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
