Дата принятия: 10 октября 2016г.
Номер документа: 33-2879/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 года Дело N 33-2879/2016
10 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело
по частной жалобе Макаровой Татьяны Ивановны
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 августа 2016 года о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л а:
Макарова Т.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и о признании его пунктов недействительными.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 августа 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судьей установлен срок до 23 августа 2016 года для устранения недостатков иска: представить в суд договор, который истец просит расторгнуть, а также выписку по счету; доказательства нарушения ответчиком прав истца.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 августа 2016 года исковое заявление Макаровой Т.И. возвращено истице на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации (в связи с невыполнением указаний судьи).
Не согласившись с данным определением, Макарова Т.И., подала частную жалобу, в которой просит определение судьи от 24 августа 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что подлинники документов утеряны.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из обстоятельств дела следует, что Макарова Т.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ», в котором просила расторгнуть кредитный договор № «…» и признать его пункты, в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).
12 августа 2016 года на основании определения судьи исковое заявление Макаровой Т.И. оставлено без движения, для устранения недостатков назначен срок для их исправления до 23 августа 2016 года. Данное определение истицей не оспорено, вступило в законную силу и обязательно для исполнения.
22 августа 2016 года от Макаровой Т.И. поступило заявление на расторжение договора кредитной карты, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д. 9 и на обороте).
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было исполнено надлежащим образом определение судьи от 12 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения, обращено внимание на то, что представленные заявителем во исполнении определения документы, не подтверждают того обстоятельства, что Макарова Т.И. не смогла самостоятельно получить от ответчика истребуемые ей документы, являющиеся доказательствами по делу.
Представленная истцом претензия от 20.02.2014 г. и приложенный к ней список банков (л.д. 4 и на обороте, 30, 31), в адрес которых Макарова Т.И. направляла документы, также не подтверждают обстоятельства невозможности и затруднительности самостоятельного получения истцом приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения документов. Судья верно указал в данном определении на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, приложенный к иску список направленной истцом почтовой корреспонденции, подтверждает только отправку истцом некого заявления, а не его получение ответчиком.
Обращение Макаровой Т.И. к суду с ходатайством об истребовании доказательств по делу, а именно копии кредитного договора и расширенной выписки по лицевому счету, не опровергает правильный вывод судьи о возвращении искового заявления.
В целом доводы частной жалобы фактически сводятся к субъективному несогласию истицы с оценкой тех документов, которые она представила во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Каких-либо правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку самим заявителем не ставится под сомнение обоснованность выводов судьи в части необходимости устранения имеющихся недостатков; определение об оставлении заявления без движения заявителем не обжаловано, вступило в законную силу, указанные обстоятельства и явились законным основанием для возвращения искового заявления.
Ссылка в жалобе на то, что все подлинники документов истцом были утеряны, не свидетельствует о незаконности определения суда.
Кроме того, как правильно указал судья, возвращение заявления, оставленного без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таком положении, заявитель, после устранения допущенных нарушений, не лишен права повторно обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
