Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-28786/2021
06 сентября 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>4
и судей <ФИО>6
по докладу судьи <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>5 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 271 800 рублей, неустойки, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
Требования обосновала тем, что <Дата ...> в результате ДТП ее автомобилю "BMW М3" были причинены повреждения. Истица обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 128 200 рублей. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 508 300 рублей. Претензия истицы оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований <ФИО>5 отказано.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 271 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 271 800 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, в иске отказать. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения на основании трасологической экспертизы ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ". Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований Единой Методики. Просил назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", автомобилю истицы "BMW М3" были причинены механические повреждения.
<ФИО>5 <Дата ...> обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" <Дата ...> произвело выплату страхового возмещения в размере 128 200 рублей.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ФИО>5 обратилась в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 508 300 рублей.
Истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>5 отказано на основании экспертного заключения ООО "СПЕКТР" от <Дата ...> N У-20-144278/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 56 100 рублей.
Возражая против удовлетворения требований <ФИО>5, представитель страховой компании ссылался на то, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства.
В обосновании своих требований <ФИО>5 ссылалась на заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 508 300 рублей.
В материалах дела имеется экспертное заключение от <Дата ...>, выполненное по обращению страховой компании. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 128 200 рублей.
При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 710 560,29 рублей, без учета износа 1 258 184,76 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 206 310 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт произвел расчет годных остатков, стоимость которых составляет 151 733,29 рублей.
В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности восстановительного ремонта, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правомерно определилразмер страхового возмещения в виде разницы между предельной страховой суммой и выплаченным страховым возмещением.
С учетом выплаченной суммы судом правильно взыскано страховое возмещение в размере 271 800 рублей.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку нарушен срок выплаты страхового возмещения в оспариваемой части.
Заключение ООО "СПЕКТР", составленное по обращению финансового уполномоченного, а также трасологическое заключение ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", составленное по обращению страховой компании, не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.
Выводы указанных специалистов не согласуются между собой, противоречат выводам судебной экспертизы. Так, по заключению ООО "СПЕКТР" стоимость восстановительного ремонта составляет 56 100 руб., что не соответствует выводам специалиста, производившего исследование по обращению страховой компании, который определилстоимость, двукратно превышающую вышеуказанную сумму.
При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы было обоснованным.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.
Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
