Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 33-2878/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 33-2878/2022
Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре: Ельцовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одинцова А.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года по делу N 2-77/2021 по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Одинцову А.М. о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Одинцову А.М. о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Одинцов А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N нарушил ПДД РФ, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО ЭРГО по договору страхования (полису) N Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 1 253 392 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года исковые требования Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, суд взыскал с Одинцова А.М. в пользу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" сумму уплаченного страхового возмещения в размере 853 392 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 733 руб.
Кроме того, дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении требований Одинцова А.М. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года изменить в части размера взысканного ущерба, просит взыскать в пользу истца, с учетом экспертного заключения и имущественного положения ответчика, сумму материального ущерба в размере 250000 руб., в остальной части иска отказать, а также просит взыскать в пользу ответчика судебные расходы пропорционального отказанным требованиям, а именно 38000 руб. - расходы на представителя, 32500руб. - расходы на оплату экспертизы, уменьшить размер взысканной государственной пошлины в размере 11 733 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом при принятии решения не было принято во внимание экспертное заключение, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составил 781 600 руб., при этом 400 000 руб. из этой суммы истец получил в счет возмещения от страховой компании Эрго, следовательно, взысканию подлежала сумма в размере 381 600 руб. Податель жалобы указывает, что суд не оценил и не опроверг доводы ответчика о завышенном размере расчета ущерба. Вопреки заключению эксперта суд взыскал полную стоимость восстановительного ремонта, включая ремонт правого колеса, замена которого не имеет отношения к ДТП, а также не учел износ автомобиля на момент ДТП. Кроме того, судом не применены положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, суд не оценил доказательства затруднительного материального положения ответчика. Кроме того, судом не правомерно отказано ответчику в возмещении расходов на судебную автотовароведческую экспертизу и на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N, выгодоприобретатель ООО "АЦ Петербург" (т.1, л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Одинцов А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, нарушил ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.22).
Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Одинцов А.М. в процессе рассмотрения дела не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО ЭРГО по договору страхования (полису) N.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 1 253 392 рублей.
Согласно платежному поручению от 18 ноября 2019 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ООО "АЦ Петербург" ущерб в размере 1 253 392 рубля.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) - 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО ЭРГО.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Одинцов А.М. является лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2019 года.
В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика, выражавшего несогласие с размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432) с учетом износа составляет 781 600 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 012 069 руб. Зафиксированные повреждения, за исключением диска заднего колеса, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествии и могли быть образованы в результате ДТП 16.06.2019г. (т.2, л.д.155-200).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, в связи с тем что, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N и в данном случае при определении суммы страхового возмещения Единая методика не применима.
Согласно выводам заключения экспертизы N 20-101-Р-33-2878/2022, выполненной экспертным учреждением ООО "ПетроЭксперт" 28 июля 2022 (л.д 100 - 117 т.1), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 16 июля 2019 года без учета износа составила 1 142 400 руб., с учетом износа - 959 100 руб.
Учитывая то обстоятельство, что истцом решение суда основанное на экспертном заключении от 13 января 2021 года ООО "ПетроЭксперт" не обжалуется, при этом заключение повторной экспертизы ухудшает положение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно в основу решения положил заключение судебной экспертизы от 28 декабря 2020 года, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, противоречий в заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Кроме того, учитывая, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие, что экспертной организацией был неверно определен размер ущерба, примененные методики не соответствуют требованиям законодательства и влекут нарушение прав и законных интересов, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что заключение судебной экспертизы, полученное при рассмотрении дела судом первой инстанции является недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, доказательств наличия оснований для сомнения в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы положенной в основу судебного решения сторонами не представлено.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому, исходя из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" об экономической целесообразности ремонта поврежденного автомобиля, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 853 392 рублей, удовлетворив требования истца в полном объеме. При этом в решении суда расчет не приведен. Учитывая заключение экспертизы ООО "ПетроЭксперт" размер ущерба составляет 612 069 рублей (1 012 069 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Одинцова А.М. о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, оснований для взыскания причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа транспортного средства не имеется.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Довод жалобы о необоснованном не применении положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегий признается несостоятельным.
В обоснование своей позиции ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, не позволяющим ему исполнить решение суда, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является обычным распространенным обязательством, наличие которого не влечет возможность применения нормы пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, ограничений по состоянию здоровья не имеет, что не лишает его в целом возможности предпринять необходимые меры к улучшению материального положения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление стороны ответчика Одинцова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату стоимости экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт" в размере 32 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая то обстоятельство, что судом требования истца удовлетворены на 72 % расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 8 448 рублей. При этом в пользу ответчика Одинцова А.М. с истца АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию расходы, понесенные им на оплату экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт" в размере 9 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10640 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года, дополнительное решение Выборгского городского суда ленинградской области от 16 июля 2021 года изменить в части суммы уплаченного страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины. Отменить в части отказа Одинцову а.М. во взыскании с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Одинцова А.М. в пользу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" сумму уплаченного страхового возмещения в размере 612 069 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8448 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Одинцова А.М. расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10640 рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
