Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года по иску Гусарова Р. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

18 января 2021 года Гусаров Р.А., обратившись в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 876 529 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 57 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, почтовые расходы в размере 62 руб. и 190 руб., расходы на услуги курьера в сумме 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 942 руб. 88 коп. по состоянию на 08 июня 2021 года (произвести перерасчет на дату вынесения решения суда).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Клименко И.С., управлявшего транспортным средством скутер <1> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <2>, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <2> был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования КАСКО. 26 ноября 2020 года ответчик признал случай страховым и принял решение об урегулировании данного убытка на условиях "Полная Гибель", в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии в размере 31 311 руб. 40 коп., а также страховое возмещение за дополнительное оборудование в размере 91 998 руб. 60 коп. С целью определения действительного размера ущерба Гусаров Р.А. обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 918 896 руб. 75 коп.

Истец Гусаров Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель Винокуров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Калайджян А.В. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Князев Д.Г., Клименко И.С. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусарова Р.А. страховое возмещение в сумме 876 529 руб. 40 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., судебные расходы в сумме 10 652 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Гусарову Р.А. отказать;

взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 565 руб.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 сентября 2021 года был объявлен перерыв до 7 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Калайджяна А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Винокурова С.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клименко И.С., управлявшего транспортным средством скутер <1>, без государственных регистрационных знаков, водителя Гусарова Р.А., управлявшего автомобилем <2>, государственный регистрационный знак N, и водителя Князева Д.Г., управлявшего автомобилем <3>, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств было застраховано транспортное средство <2>, государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб", "Хищение", "Доп. расходы - GAP". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были установлены страховые суммы по рискам "Ущерб" и "Хищение", размер которых определен в зависимости от периода действия договора. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 руб. Размер страховой премии составил 57 968 руб.

06 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства "<2>, государственный регистрационный знак N.

Письмом от 26 ноября 2020 года ответчик сообщил истцу, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, государственный регистрационный знак N, превысит 75% от страховой суммы, в связи с чем в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях "Полная Гибель".

При этом в вышеназванном письме страховщик предложил истцу выбрать варианты выплаты страхового возмещения на основании пункта 12.21.1 Правил страхования в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в дополнительном соглашении к полису, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (выплата страхового возмещения составит 1 432 311 руб. 40 коп.), либо на основании пункта 12.21.2 Правил страхования, в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в дополнительном соглашении к полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (выплата страхового возмещения составит 31 311 руб. 40 коп.)

08 декабря 2020 года ответчиком было получено заявление Гусарова Р.А., в котором последний уведомил об оставлении годных остатков застрахованного транспортного средства себе.

17 декабря 2020 года ответчиком на счет истца были переведены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования по риску "Ущерб" в сумме 31 311 руб. 40 коп., а также 91 998 руб. 60 коп. по риску "Дополнительные расходы".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гусаров Р.А. организовал и провел оценку стоимости годных остатков у ИП ФИО6, согласно отчету об оценке которого, рыночная стоимость транспортного средства по полису КАСКО составляет 1 441 311 руб. 40 коп., рыночная стоимость - 2 157 872 руб. 22 коп., стоимость годных остатков - 399 114 руб. 65 коп.

21 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, неустойку за выплату страхового возмещения не в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Письмом от 30 декабря 2020 года ответчик уведомил Гусарова Р.А. об отказе в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения.

Поскольку истец не согласился с размером стоимости годных остатков, определенных страховщиком, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автогосэкспертиза".

Согласно выводам, изложенным в заключении от 19 мая 2021 года N 2-1-2099/2021, стоимость транспортного средства <2>, государственный регистрационный знак N в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) на основании данных, полученных расчетным методом составляет 441 482 руб.

При этом, в заключении содержатся подробные пояснения, обосновывающие выбор экспертом варианта определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, руководствуясь статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости годных остатков застрахованного автомобиля в размере 441 482 руб., определенном в заключении эксперта ООО "Автогосэкспертиза" N 2-1-2099/2021, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из расчета: 1 411 331 руб. 40 коп. - 441 482 руб. (стоимость годных остатков) - 9 000 руб. (франшиза) - 31 311 руб. 40 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 929 538 руб., а поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 876 529 руб. 40 коп., суд удовлетворил исковые требования в этой части в пределах, заявленных в иске.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить способ, на основании которого будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 168 от 22 апреля 2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель".

В соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная Гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного Страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче транспортного средства Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (пункт 12.21.1);

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у Страхователя (Собственника) (пункт 12.21.2).

В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Учитывая условия договора и Правил страхования, которые являлись неотъемлемой его частью, определяя размер страхового возмещения, страховщик руководствовался экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" N АТ10536604 от 25 ноября 2020 года, основанным на результатах онлайн-торгов, проведенных на интернет-платформе "AUTOonline" компании "Аудатекс", согласно которым стоимость транспортного средства на 25 ноября 2020 года с учетом технического (аварийного) состояния составляет 1 401 000 руб.

Соответственно, размер страхового возмещения определен ответчиком, исходя из расчета: 1 441 311 руб. 40 коп. (страховая стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) - 1 401 000 руб. (стоимость годных остатков) = 31 311 руб. 40 коп.

Между тем, суд, рассчитывая подлежащее выплате ответчиком истцу страховое возмещение, принял за основу заключение судебной экспертизы, не основанное на результатах специализированных торгов.

При этом судом не учтено, что в данном случае стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования, то есть на основании торгов.

Обстоятельства, на основании которых суд не принял в качестве доказательств стоимости поврежденного автомобиля истца результаты торгов, в решении суда не указаны.

Каких-либо доказательств того, что торги были проведены с нарушением установленных правил, в материалах дела не имеется, суд на них в решении не ссылался.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции в качестве мотивов несогласия с результатами торгов указал, что истец не был уведомлен об их проведении и после их проведения не смог связаться с потенциальным покупателем, в сведениях об автомобиле на торгах отсутствовала информация об объеме скрытых повреждений. Одновременно представитель истца пояснил, что истец знал об определенной на торгах стоимости годных остатков в сумме 1 401 000 руб., но не был готов продать поврежденный автомобиль за предложенную цену.

При таких обстоятельствах заключение о стоимости годных остатков транспортного средства, представленное ответчиком, отвечает условиям договора страхования, заключенного между сторонами, и должно приниматься во внимание при определении размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, полагать, что ответчиком нарушены условия договора при определении размера страхового возмещения, оснований не имеется, как не имеется и оснований для выводов о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусарова Р.А. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Гусарова Р. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

В остальном указанное решение отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусарова Р. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка