Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2878/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2878/2021
26 июля 2021 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гусева Григория Васильевича к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Гусева Григория Васильевича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Гусев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" (далее - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 4 августа 2019 года в 21 часов 00 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер ..., двигался по неосвещенному участку автомобильной дороги М-7 и примерно в 500 метрах ниже перекрестка Андреево-Базары, на участке, где велись дорожные работы, он был веден в замешательство наличием большого количества сплошных желтых линий разметки, которые до этого указывали на движение по полосам и дополняли знак 3.20 "Обгон запрещен", и попал в ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года и решением от 10 октября 2019 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении установлен факт невиновности истца в ДТП. Согласно справке специалиста N ... от 31 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 403900 рублей. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит взыскать с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139", как ответственного за состояние участка по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 Волга 698+000 км - 705+000 км в Чувашской Республике в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 403 900 рублей; расходы на транспортировку автомобиля: с места аварии в г. Чебоксары в размере 7000 рублей, до места проведения экспертизы в размере 2300 рублей, с места проведения экспертизы в размере 2300 рублей; расходы на очистку и шиномонтаж трех колес в размере 950 рублей; расходы на замену переднего правого рычага в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 340 рублей и 141 рублей; расходы на оплату услуг по консультированию в вопросе размера причиненного ущерба в размере 12000 рублей и в вопросе геометрических параметров кузова транспортного средства в размере 3500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7375 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гусев Г.В. и его представители Волкова Н.С., Ильин В.Н. исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" Гордеева Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гусева Г.В. к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказано в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Гусев Г.В. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, и полагая, что при вынесении решения судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не оценены доводы стороны истца, а также имеющие в деле доказательства, и не учтено, что со стороны истца имелся факт добросовестности. Кроме того, автор жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гусев Г.В. и его представитель Волкова Н.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 августа 2019 года в 21 часов 00 минут на 701 км 500 м автодороги М-7 н.п. Андреево-Базары Козловского района Чувашской Республики истец Гусев Г.В., управляя автомашиной RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, далее левыми сторонами колес данной автомашины заехал на неровность и, не справившись с рулевым управлением, выехал на правую обочину и съехал в правый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года по данному факту ДТП производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева Г.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 октября 2019 года по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарск от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Васильева А.Г. на указанное постановление - без удовлетворения.
Постановлением судьи шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарск от 11 сентября 2019 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда от 10 октября 2019 года, вынесенное в отношении Гусева Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В вынесенном постановлении отражено, что срок давности привлечения к административной ответственности Гусева Г.В. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, и возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе по делу об административном правонарушении, утрачена.
Согласно государственному контракту ... от 8 апреля 2019 года, заключенному между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139", последний является ответственным за состояние участка автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 698+000 - км705+000 в Чувашской Республике.
Таким образом, надлежащее содержание автодороги в период проведения ремонтных работ (в т.ч. указанного истцом участка дороги) отнесено к обязанности ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139".
Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 1 октября 2019 года руководитель ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" Зеленцов А.Б. по данному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением по жалобе судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2019 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2019 года о привлечении Зеленцова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением судьи шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В целях уточнения обстоятельств произошедшего ДТП по событиям от 4 августа 2019 года, где водитель Гусев Г.В., управляя автомашиной RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ..., совершил опрокидывание управляемой автомашиной, по делу назначена судебная техническая экспертиза.
Из экспертного заключения ... от 30 сентября 2020 года, выполненного автоэкспертом Ивановым Валерием Николаевичем, следует, что состояние дороги на данном участке в момент ДТП соответствовало требованиям Свода Правил 78.133330.2012 со СНиП 3.06.03-85, и покрытие проезжей части движению транспортных средств с безопасной скоростью не затрудняло. Расположение дорожных знаков и ограждений в момент ДТП были установлены в соответствии с нормативными актами на установку и их размещение при проведении ремонтных работ, и каких-либо нарушений при установке и размещении знаков не было. В момент ДТП организация проведения дорожных работ и безопасность движения транспортных средств соответствовала ОДМ 218.6.019.-2016 "Рекомендация по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется. Суд посчитал, что в действиях ответчика отсутствовала вина, состоящая в причинно-следственной связи с наступлением для Гусева Г.В. неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая недоказанность вины ответчика в произошедшем 4 августа 2019 года ДТП, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что при принятии решения суд руководствовался экспертизой автоэксперта Иванова В.Н. ... от 30 сентября 2020 года, проведенной на основании определения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ дал правильную оценку указанному экспертному заключению, признав его допустимым доказательством и взяв данное заключение за основу своих выводов при разрешении исковых требований.
Выводы, к которым пришел эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе исследования достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. Представленным экспертным заключением выявлено, что автомобиль RENAULT DUSTER под управлением Гусева Г.В. при движении с высокой скоростью, не обеспечивая безопасную скорость на правой стороне проезжей части своим автомобилем, ввел автомобиль в левый боковой занос с потерей рулевого управления, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу, где отсутствовал верхний слой асфальтобетона, далее правыми сторонами колес данной автомашины заехал на выступающую кромку асфальтового покрытия встречной полосы движения, где, потеряв курсовую устойчивость, выехал на правую сторону дороги, съехал в правый кювет по ходу движения с дорожного полотна и допустил на откосе правой обочины и придорожном полотне опрокидывание упомянутого автомобиля RENAULT DUSTER. При этом данный автомобиль получил соответствующие механические повреждения.
Автоэкспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
При этом заключение эксперта Иванова В.Н. ... от 30 сентября 2020 года содержит выводы о том, что состояние дороги на данном участке автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия соответствовало требованиям и движению с безопасной скоростью не затрудняло. Дорожные знаки и ограждения в момент ДТП были установлены в соответствии с нормативными актами.
С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля RENAULT DUSTER Гусев Г.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения в РФ, а также соблюдать требование временных дорожных знаков; 3.24 - "ограничение максимальной скорости 50 км/час ", 1.20.1 - "сужение дороги" и 1.25 - "дорожные работы".
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленного им мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит сколь-нибудь значимых нарушений требований процессуального законодательства председательствующим по делу, способных повлечь безусловную отмену принятого по делу решения. Истец не был ограничен в предоставлении доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав истца и не влияет на правильность выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что права истца на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Объективных доказательств в подтверждение своей позиции истцом по делу не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Григория Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
