Принявший орган:
Севастополь
Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2878/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2021 года Дело N 33-2878/2021
судья Пекаринина И.А. N 2-1608/2020
(первая инстанция)
N 33-2878/2021
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Тяпкиной Е.В.,
с участием
представителя истца - Дмитричевой Т.П.,
ответчика - Волик Г.Г.,
представителя ответчика - Шинкаренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодко Г. Г. к Волик Г. Г., Давлетшину В. И. о признании договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе Солодко Г. Г. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 28 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Солодко Г.Г. обратилась в суд с иском к Волик Г.Г., Давлетшину В.И. о признании договора купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Волик Г.Г. и Давлетшиным В.И., недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что Солодко Г.Г. зарегистрирована и постоянно проживает в жилом <адрес> в <адрес>. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Волик Г.Г. и Давлетшиным В.И., нарушаются ее права на проживания в доме как инвалида 3 группы, поскольку в договоре не указано на то, что Солодко Г.Г. имеет право пользования домом, а также проживания в нем.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Солодко Г.Г. к Волик Г.Г., Давлетшину В.И. о признании договора купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.
В апелляционной жалобе истец Солодко Г.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам по делу.
В судебное заседание не явились истец Солодко Г.Г. и ответчик Давлетшин В.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Солодко Г.Г. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодко Г.Г. и Волик Г.Г. заключен договор дарения <адрес> в <адрес> (л.д.13), право собственности зарегистрировано за Волик Г.Г.
ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда г. Севастополя в удовлетворении иска Солодко Г.Г. к Волик Г.Г. о признании вышеуказанного договора дарения жилого дома недействительным, отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солодко Г.Г. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Волик Г.Г. на основании договора купли-продажи продала Давлетшину В.И. жилой <адрес> в <адрес> за 780 000 руб.
Право собственности на жилой <адрес> в <адрес> зарегистрирован за Давлетшиным В.И. в 2017 году.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ право собственности Солодко Г.Г. на дом прекращено, то последующие сделки в отношении жилого помещения не повлекли нарушения ее законных прав и интересов, в связи с чем, на основании пункта статьи 166 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волик Г.Г. и Давлетшиным В.И., недействительным не имеется. Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания Солодко Г.Г. лицом, сохраняющим в соответствии с законом право пользования спорным жилым помещением после его приобретения новым владельцем на основании пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными и обоснованными.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
Пунктом 1 настоящей статьи определены условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Также установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодко Г.Г. и Давлетшиным В.И. заключен договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, стоимостью 780 000 руб.
Договор сторонами подписан лично, переход права собственности зарегистрирован Севреестром.
Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Солодко Г.Г. о признании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. ст. 177, 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.
Доводы жалобы о том, что нарушаются права истца Солодко Г.Г. на проживания в доме как инвалида 3 группы, поскольку в договоре не указано на то, что Солодко Г.Г. имеет право пользования домом, а также проживания в нем, не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Доводы жалобы апеллянта о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора купли-проджи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Солодко Г.Г. узнала о сделке купли-продажи только в январе 2020 года в рамках гражданского дела по иску Давлетшина В.И. к Солодко Г.Г. о выселении, не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как материалами дела подтверждено, что спорный дом был отчужден (подарен) самой Солодко Г.Г. в 2002 году, в связи с чем, ее права договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. ст. 177, 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют позицию истца, изложенную ранее в исковом заявлении.
Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Однако истцом Солодко Г.Г. не предоставлено доказательств, подтверждающих ее законное право или охраняемый законом интерес в отношении спорного дома.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Солодко Г.Г., которая не смогла обеспечить свою явку в судебное заселение, поскольку была госпитализирована, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании 28 декабря 2020 года присутствовала представитель Солодко Г.Г. - Дмитричева Т.П., при этом, ходатайств об отложении дела в связи с госпитализацией истца, которая желает лично принимать участие в судебном заседании, не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.71).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей с ее стороны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на наличии в действиях адвоката Давлетшина В.И. нарушений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодко Г. Г., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка