Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2878/2021

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> года материалы гражданского дела по иску Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бураку О.Н. о приостановлении деятельности, возложении обязанности,

по частной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - <адрес>) Рубис И.А.

на определение <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

завление ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> Рубис И.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению <адрес>, неопределенного круга лиц к ИП Бураку Олегу Николаевичу о приостановлении деятельности, понуждении к действиям оставить без удовлетворения,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель <адрес> Рубис И.А. обратилась в суд с указанным выше заявлением. В обоснование своих доводов ссылалась на следующие обстоятельства. В рамках возбужденного в отношении ИП Бурака О.Н. исполнительного производства должником в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, за исключением требования об обязании оформить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ЗСО требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, обязать произвести производственный контроль качества воды, используемой в хозяйственно-бытовых целях, разработать программу производственного контроля качества используемой воды. Ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта для технологического обеспечения, в то время как вода, используемая ИП Бураком О.Н., является технической и не используется в питьевых и хозяйственно-бытовых целях, заявитель в лице ведущего судебного пристава-исполнителя просит суд о прекращении исполнительного производства в отношении ИП Бурака О.Н. в части перечисленных выше требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 197-198).

Судом постановлено изложенное выше определение (т. 2 л.д. 30-31).

В частной жалобе на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> ведущий судебный пристав-исполнитель Рубис И.А. выражает несогласие с принятым определением, просит об отмене определения суда первой инстанции и рассмотрении вопроса по существу. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. На исполнении в Читинском РОСП находится исполнительное производство N-ИП от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, должником по исполнительному производству выступает ИП Бурак О.Н., предметом исполнения - обязание должника оформить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ЗСО требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также произвести производственный контроль качества воды, используемой в хозяйственно-бытовых целях, разработать программу производственного контроля качества используемой воды. При проведении исполнительных действий установлено, что исходя из Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом N Роспотребнадзора России от <Дата>, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта для технологического обеспечения не выдается, поскольку данная вода в питьевых и хозяйственно-бытовых целях не используется (т. 2 л.д.38-41).

Определением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворено заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Рубис И.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <Дата> об отказе в прекращении исполнительного производства (т. 2 л.д. 57).

В рамках возражений на частную жалобу и.о. межрайонного природоохранного прокурора Чжен К.А. полагал частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП Рубис И.А. подлежащей оставлению без удовлетворения (т. 2 л.д. 64-67).

В дополнениях к возражениям на частную жалобу межрайонный природоохранный прокурор Шагжитов Т.Ц. указал, что прокурорской проверкой установлено, что водоснабжение объектов базы отдыха "Пристань", принадлежащей ИП Бураку О.Н., автономное, осуществляется от собственной скважины, расположенной на территории базы. Глубина скважины составляет 9 метров, вода подается погружным бытовым насосом "Малыш" в накопительную емкость объемом 5 м3, установленную на металлических опорах около скважины, а затем по разводящей сети подается к местам потребления (умывальникам, бани, душевой на 4 рожка), на территории базы отдыха около жилых домов для отдыхающих установлены водоотборные краны. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вода из скважины используется в хозяйственно-бытовых целях, что возможно только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в указанных целях. В рамках исполнительного производства документов, опровергающих факт использования воды из скважины в хозяйственно-бытовых целях, не представлено. В отсутствие доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа оснований для удовлетворения частной жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя не имеется (т. 2 л.д. 75-76).

В пояснениях на частную жалобу ИП Бурак О.Н. выразил согласие с частной жалобой ведущего судебного пристава-исполнителя Рубис И.А. и указал, что с 2018 года имеющаяся на территории базы "Пристань" скважина в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не используется, водопровод демонтирован, вода из скважины в летний период используется в технических целях для наполнения пожарного резервуара, на территории базы нет водопроводной сети. С учетом данных обстоятельств в настоящее время отсутствуют правовые основания для оформления санитарно-эпидемиологического заключения и разработки проекта зон санитарной охраны (т. 2 л.д. ).

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, по гражданскому делу по иску Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ИП Бураку О.Н. о приостановлении деятельности, возложении обязанности на ИП Бурака О.Н., в том числе, возложена обязанность оформить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и санитарно -эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ЗСО требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также провести производственный контроль качества воды, используемой в хозяйственно-бытовых целях, разработать программу производственного контроля качества используемой воды (т. 1 л.д. 95-101, 168-182).

На исполнении в Читинском РОСП находится исполнительное производство N-ИП от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, выданного по указанному выше гражданскому делу, должником по исполнительному производству выступает ИП Бурак О.Н., предметом исполнения: возложение на должника обязанности совершить указанные выше действия.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (ч. 3 ст. 439 ГПК РФ).

Основания прекращения исполнительного производства установлены ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с ч. 5 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Приведенное основание для прекращения исполнительного производства предполагает наличие таких обстоятельств, в силу которых утрачивается объективная возможность совершить действия, обязанность по совершению которых возложена судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что заявленные основания по своей сути сводятся к несогласию должника с вынесенными судебными постановлениями, обязывающими его совершить соответствующие действия; представленный должником договор на отпуск воды хозяйственно-бытового назначения, заключенный с администрацией МР "<адрес>", не свидетельствует об отсутствии деятельности по использованию скважины, а само по себе отсутствие деятельности по эксплуатации скважины не свидетельствует об отсутствии оснований для оформления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования.

Судом первой инстанции при отклонении доводов заявления о прекращении исполнительного производства обоснованно указано на то, что доводы относительно демонтажа системы водоснабжения объектов базы от скважины, использования воды из скважины исключительно в технических, а не питьевых и хозяйственно-бытовых целях приводись ИП Бураком О.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени скважина на территории на базы отдыха "Пристань" является действующей и используется для забора воды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод районного суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по мотиву утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пп. 2 п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве") основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены (изменения) законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП по <адрес> Рубис И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.А. Алёкминская

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка