Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Лосеву Сергею Андреевичу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Лосева С.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", удовлетворить.

Взыскать с Лосева Сергея Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в порядке регресса в размере 179 777,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796,00 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 184 573 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Лосеву С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 179 777,50 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4796 руб., мотивируя тем, что в 07-40 час. 06.07.2017 года на <адрес>, в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Toyota Fortuner", госномер N под управлением Лосева С.А. и "Toyota Corolla", госномер N под управлением Безъязыкова Е.Е., в результате которого автомобилю "Toyota Corolla", принадлежащему Безъязыковой О.Л., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика была застрахована в ООО СК "Согласие", а потерпевшей Безъязыковой О.Л. в АО СК "Сибирский Спас". В соответствии с условиями договора ОСАГО, АО "СК "Сибирский Спас" в порядке прямого возмещения произвело выплату страхового возмещения в пользу Безъязыковой О.Л., а ООО СК "Согласие" произвело перечисление денежных средств в размере 179 777,50 руб. на счет ЗАО СК "Сибирский Спас". В момент дорожно-транспортного происшествия Лосев С.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО", истец заявляет о взыскании денежных средств с ответсика в порядке регресса.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лосев С.А. просит изменить решение суда в части, взыскать с него в пользу истца 89000 рублей и судебные издержки пропорциональной этой сумме. Не оспаривая свою виновность в ДТП и наличие у него обязательств по возмещению страховой компании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, высказывает несогласие с размером взысканной с него суммы, поскольку выводы суда по определению величины рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделаны без какого либо исследования и анализа, в нарушение требований закона, регулирующего данную сферу отношений, поскольку в положенном в основу решения заключении эксперта ООО ГК "СИБАССИСТ" данные величины не исследовались и представлены только в виде таблиц. Также не согласен с размером рыночной стоимости автомобиля в размере 231 500 рублей, поскольку согласно представленному им заключению экспертизы N от 03.08.2020 года ООО "Юридическое агентство оценки и экспертизы", стоимость автомобиля потерпевшего составляет 219 000 рублей, а при наличии противоречий двух экспертиз, меры по их устранению судом приняты не были, проведение дополнительной экспертизы не назначено. Считает сумму в размере 130 000 рублей соответствующей фактическим годным остаткам, о чем заявлял ходатайство суду, которое было оставлено судом без рассмотрения. По его расчетам, с учетом восстановительной стоимости 326 100 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 219 000 рублей, налицо полная гибель автомобиля, а потому взысканию подлежала сумма 89000 руб. (219 000 - 130 000 руб.).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным Законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 07-40 часов 06.07.2017 года на <адрес> в районе дома N в г.Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Toyota Fortuner", государственный регистрационный знак N под управлением Лосева С.А. и "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N под управлением Безъязыкова Е.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Безъязыковой О.Л., были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и материалов гражданского дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Лосевым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению указанных выше транспортных средств. При этом, водитель Лосев С.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки "Toyota Fortuner", государственный регистрационный знак N.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Toyota Fortuner" государственный регистрационный знак N Кринберга Ю.К. застрахована в ООО СК "Согласие", которое осуществило страховую выплату по договору обязательного страхования потерпевшей, перечислив ЗАО "Сибирский Спас" денежные средства в размере 179 777,50 руб., что подтверждается платежным поручением N от 08.08.2017 года.

Факт управления виновником дорожно-транспортного происшествия Лосевым С.А., не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), подтверждается представленным истцом страховым полисом серия ЕЕЕ N, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N с учетом износа, составляет 326 100 руб., стоимость годных остатков на 06.07.2017 года составляла 51 722 руб. 50 коп., а рыночная стоимость автомобиля на 06.07.2017 года составляла 231 500 руб., что подтверждается экспертными заключениями ООО ГК "СИБАССИСТ" от 14.07.2017 года N и N,

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Согласие", суд верно руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1064 ГК РФ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лосева С.А., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а истец произвел страховую выплату потерпевшему, ввиду чего имеет право в порядке регресса требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах произведенной страховой выплаты.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на надлежащем исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При этом действительным ущербом страховщика ООО "СК "Согласие" является фактически выплаченное страховое возмещение потерпевшей Безъязыковой О.Л. в размере 179 777,50 руб. ООО СК "Согласие" имеет к Лосеву С.А. право обратного требования (регресса) в размере выплаченного страхового возмещения в указанной сумме вне зависимости от того, как потерпевшая после получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Страховая выплата Безъязыковой О.Л. получена, согласно платежного поручения, от АО СК "Сибирский Спас" 27.07.2017 года, деньги истцом перечислены АО СК "Сибирский Спас" платежным поручением 08.08.2017 года. Автомобиль продан в октябре 2017 года после получения страховой выплаты, распорядиться которой Безъязыкова О.Л. могла по своему усмотрению, в том числе использовать деньги для повышения продажной стоимости автомобиля.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана верная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы несостоятелен, так как материалами дела подтверждается сумма, фактически выплаченная потерпевшему лицу, тогда как его утверждения о том, что сумма расходов на восстановление автомобиля потерпевшего завышена, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом, данных о том, что ответчик оспаривал заключения эксперта ООО ГК "СИБАССИСТ" от 14.07.2017 года N и N, которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla", стоимость годных остатков, а также его рыночная стоимость, материалы дела не содержат.

На проведении по делу судебной экспертизы ответчик не настаивал, тогда как в учетом продажи автомобиля без восстановления и отсутствия данных о том, восстановлен ли он сейчас, в настоящее время проведение экспертизы нецелесообразно, а к тому же ответчик не заявляет такого ходатайства суду апелляционной инстанции.

Указание в карточке учета транспортного средства ГИЮДД о продаже автомобиля Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N по договору купли-продажи за 130000 рублей при отсутствии в деле самого договора, не является основанием для взыскания в порядке регресса с ответчика суммы меньшей, чем выплаченное истцом страховое возмещение.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Фактически доводы апелляционной жалобы о незаконности решения направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка