Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2878/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Сирачук Е.С.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой И.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по делу N 2-5579/2020, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к МТУ ФУАГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Сириус", Слонимскому А.Г. о признании результатов торгов недействительными, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Мироновой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Сириус" - Сафоновой Н.Н., представителя ответчика Слонимского А..Г. - Рожко А.Ю., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

15 мая 2020 года Миронова И.Н. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее МТУ ФУАГИ), ООО "Сириус", АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", Слонимскому А.Г. о признании результатов торгов недействительными, возложении на ответчика МТУ ФУАГИ обязанности по проведению повторных торгов.

В обосновании заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2018 года отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2017 года по делу N 2-3000/2017 с принятием по делу нового решения. С Мироновой И.Н. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскана задолженность по кредитному договору от 07.07.2011 N в общей сумме 2200390 руб., проценты за пользование кредитом с 16.01.2018 по 07.02.2018 на сумму основного долга 2092390 руб. в размере 11% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33712 руб. В счет погашения указанного долга обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Мироновой И.Н. и Миронову Н.А., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4256000 руб.

28.01.2020 истице стало известно, что 14.11.2019 принадлежавшая ей квартира была реализована ответчиком ООО "Сириус" на публичных торгах. Начальная продажная цена квартиры была установлена в размере 3617600 руб., вместо установленной решением суда начальной цены в размере 4256000 руб.

Истица считает, что торги проведены с существенным нарушением закона, так как неправильно определена начальная цена реализуемого имущества, в аукционе участвовал только один участник, который сделал только один шаг торгов в 10000 руб. В связи с тем, что имущество реализовано по заниженной цене, истица понесла убытки. Также полагает, что торги должны быть признаны несостоявшимся в связи с участием в аукционе только одного участника.

Представитель ответчика ООО "Сириус" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что при проведении торгов по реализации предмета ипотеки были соблюдены требования Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", в торгах участвовало более двух участников, победителем торгов является Слонимский А.Г., сделавший надбавку к начальной продажной цене. Заключенный по результатам оспариваемых торгов договор купли-продажи полностью исполнен, спорный объект оплачен победителем торгов, вырученные от реализации денежные средства направлены через депозитный счет службы судебных приставов взыскателю.

Представитель ответчика МТУ ФУАГИ исковые требования не признал, указывая на то, что поскольку первые торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися по причине того, что не было подано ни одной заявки, то в соответствии с требованиями законодательства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. После снижения цены имущество было выставлено на повторные торги по цене 3617000 руб. К участию в повторных торгах было допущено три претендента Существенных нарушений правил проведения торгов допущено не было.

Ответчик Слонимский А.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие согласованности действий участников оспариваемых торгов. Указал, что дальнейшее повышение цены на аукционе является правом, а не обязанностью его участников. В настоящее время им подан иск во Всеволожский городской суд Ленинградской области о признании Мироновой И.Н., Миронова Н.А. утратившими право пользования жилым помещением (дело N 2-5459/2020). Полагает, что действия истицы по оспариванию торгов направлены на затягивание рассмотрения судом указанного дела N 2-5459/2020.

Представитель ответчика АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", третье лицо Миронов Н.А., судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФСП по Ленинградской области Керимов Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Миронова И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснен процессуальный порядок проведения торгов и соблюдения ответчиками установленного порядка, а также наличие или отсутствие личной заинтересованности участников торгов в его результате. При разрешении дела истицей был заявлен ряд ходатайств об истребовании доказательств по делу, в удовлетворении которых судом неправомерно было отказано, тем самым она была лишена законного права доказывания своей позиции, а суд не смог в полной мере оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истица, существенными при проведении торгов.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика МТУ ФУАГИ, представителя ответчика АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", третьего лица Миронов Н.А., судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФСП по Ленинградской области Керимов Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости (пункты 6-8 статьи 57 Федерального закона).

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если такое соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, то не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах снижается на 15 процентов.

В силу статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с абз. 3 пункта 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на "Российский фонд федерального имущества".

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от 05.02.2019 в отношении должников Мироновой И.Н., Миронова Н.А. возбуждено сводное исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - принадлежащую должникам на праве общей долевой собственности квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4256000 руб. Взыскатель: АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

Исполнительные листы, в соответствии с которыми возбуждено сводное исполнительное производство, выданы Всеволожским городским судом Ленинградской области на основании решения от 07 февраля 2018 года по делу N 2-3000/2017, вступившего в законную силу 07 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Сириус" осуществляет от имени МТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, на основании государственного контракта от 28.12.2018 ИКЗ N.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ ФАУГИ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащей должникам Мироновой И.Н., Миронову Н.А квартиры по начальной цене 4256000 руб.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ ФАУГИ направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

29.07.2019 руководитель МТУ ФАУГИ поручил организатору торгов ООО "Сириус" получить имущество (правоустанавливающие документы) и осуществить на торгах реализацию данного имущества.

02.09.2019 между судебным приставом-исполнителем и организатором торгов ООО "Сириус" подписан акт передачи арестованного имущества на торги.

05.09.2019 организатором торгов ООО "Сириус" на официальном сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении 23.09.2019 в 12-00 по <адрес> торгов по продаже арестованного имущества в виде двухкомнатной квартиры <адрес>, площадью N кв.м, по начальной цене 4256000 руб. (Лот N). Дата начала подачи заявок: 06.09.2019, дата окончания подачи заявок: 13.09.2019.

Аналогичная информация размещена в газете "Вести" N (4546) от 06.09.2019.

Из протокола подведения итогов приема заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от 18.09.2019 N следует, что на участие в аукционе по продаже арестованного заложенного имущества: двухкомнатной квартиры <адрес>, площадью N кв.м по начальной цене 4256000 руб. (Лот 11), не поступило ни одной заявки. Аукцион по продаже Лота N признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2019 произведено снижение начальной цены заложенного имущества на 15% до 3617600 руб.

31.10.2019 организатором торгов ООО "Сириус" на официальном сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении 14.11.2019 в 12-00 по <адрес> повторного аукциона по продаже арестованного имущества в виде двухкомнатной квартиры <адрес>, площадью N кв.м, по начальной цене 3617600 руб. (Лот N). Дата начала подачи заявок: 01.11.2019, дата окончания подачи заявок: 11.11.2019.

Аналогичная информация размещена в газете "Вести" N (4562) от 01.11.2019.

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуске претендентов к участию в торгах от 12.11.2019 N, составленному организатором торгов ООО "Сириус", на участие в аукционе по продаже Лота N (квартира <адрес>) обратились следующие претенденты: Касачев И.А., Голушко А.В., Луньков Н.В., Филиппов А.В., Вознюк И.Ю., Петрова Н.А. Комиссией принято решение отказать претендентам Вознюку Ю.И. и Петровой Н.А. к участию в торгах ввиду нарушения порядка оформления участия в торгах. Участниками аукциона признаны следующие лица: Касачев И.А., Голушко А.В., Луньков Н.В., Филиппов А.В., Сломинский А.Г.

Согласно протоколу заседания комиссии организатора торгов ООО "Сириус" об определении победителя торгов от 14.11.2019 N, фактически в торгах приняло участие три участника: Луньков Н.В., Филиппов А.В., Слонимский А.Г. Победителем торгов признан Сломинский А.Г. Цена проданного имущества составляет 3627600 руб.

27.11.2019 между МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в лице организатора торгов ООО "Сириус", и победителем торгов Слонимским А.Г. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес> по цене 3627600 руб.

Платежным поручением от 20.11.2019 N указанная денежная сумма, вырученная от реализации имущества, перечислена организатором торгов ООО "Сириус" на счет Всеволожского отдела УФССП по Ленинградской области по сводному исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении должников Мироновой И.Н., Миронова Н.А.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 23.09.2019 о снижении начальной цены заложенного имущества на 15% в виду объявления первоначальных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в указанных торгах, и вопреки доводам истицы в повторных торгах приняло участие более двух покупателей, при этом при проведении публичных торгов в отношении имущества истицы организатором торгов ООО "Сириус" не было допущено нарушений, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из того, что таких нарушений со стороны организатора торгов ООО "Сириус" допущено не было, процедура проведения торгов соблюдена, в повторных торгах приняло участие три участника, из которых победителем признан Слонимский А.Г., предложивший наибольшую цену, охраняемые законом права должника Мироновой И.Н. не ущемлены, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

То обстоятельство, что от остальных участников аукциона Лунькова Н.В. и Филиппова А.В. предложений по цене продаваемого объекта не поступило, и Сломинский А.Г. сделал только 1 шаг по повышению цены имущества на 10000 руб., не свидетельствует о том, что в торгах принял участие только один участник Слонимский А.Г., которым имущество приобретено по цене, превышающей его начальную стоимость.

О проведении торгов организатор торгов ООО "Сириус" известил в установленные законом сроки как в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, так и в печатном издании, являющимся официальным информационным изданием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, начальная цена выставленного на торги имущества определена в установленном законом порядке, имущество реализовано по цене, превышающей начальную цену, установленную судебным приставом-исполнителем на торгах, следовательно, права истицы, как должника по исполнительному производству, не нарушены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истицы об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно материалов исполнительного производства, материала проверки УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по заявлению Мироновой И.Н. о проведении проверки процедуры торгов по продаже арестованного имущества, а также документов ООО "Сириус", подтверждающих право реализации имущества должника, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку копии перечисленных документов, за исключением материала проверки УМВД, приобщены к материалам дела и исследованы судом при разрешении дела.

Что касается материала проверки УМВД, то, как следует из объяснений истицы Мироновой И.Н., по данному заявлению должностным лицом полиции не принято никакого процессуального решения, в то время как проверка соблюдения организатором торгов процедуры аукциона по продаже имущества ответчицы, на которое решением суда обращено взыскание в счет погашения долга по договору ипотечного кредита, произведена судом в рамках настоящего гражданского дела.