Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1894/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Диамант" к Шитухиной Е.И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Диамант" в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований КПК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. к Шитухиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

КПК "Диамант" обратился в суд с иском к Шитухиной Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года КПК "Диамант" был признан несостоятельным, в отношении кооператива было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М.

Согласно поступившей выписке ПАО Сбербанк России, было выявлено перечисление денежных средств Шитухиной Е.И. по договору займа

N <...> от 12 сентября 2018 года под 19 % годовых в размере xxx рублей, возврат денежных средств по которому не произведен.

11 февраля 2020 года в адрес Шитухиной Е.И. была направлена претензия с требованием о возврате займа, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил суд взыскать с Шитухиной Е.И. в пользу КПК "Диамант" задолженность по договору займа N <...> от 12 сентября 2018 года в размере 900 000 рублей.

Кировским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что 12 сентября 2018 года между КПК "Диамант" и Шитухиной Е.И. был заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере xxx рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Сам договор займа у истца отсутствует, передан истцу не был.

Ответчик Шитухина Е.И. отрицает получение заемных денежных средств в КПК "Диамант".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа в требуемой законом форме и факта получения заемщиком денежных средств в КПК "Диамант".

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами правоотношений, возникших из договора займа. Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено. Имеющаяся в материалах дела выписка по операциям на счете организации КПК "Диамант" не подтверждает получение ответчиком Шитухиной Е.И. указанных денежных средств.

Более того, судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы запросила в ПАО Сбербанк информацию относительно наличия у ответчика Шитухиной Е.Ю. счетов и операций по ним в юридически значимый период. Как следует из представленной ПАО Сбербанк информации, у ответчика по состоянию на 12 сентября 2018 года (дата перечисления денежных средств по договору займа) имелось два счета, каких-либо операций по счетам в указанную дату не производилось, исходящий остаток на интересующую дату ноль рублей. Аналогичная информация содержится в выписке из лицевого счета по вкладу от 2 апреля 2021 года, представленной ответчиком суду апелляционной инстанции. Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали заключение сторонами 12 сентября 2018 года договора займа и получение ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о перечислении денежных средств лицу, который стороной по делу не является, и требований к которому истец не заявлял.

По изложенным основаниям решение суда является правильным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Диамант" в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка