Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2878/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2878/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Вторушиной Светланы Михайловны на определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Вторушина С.М. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ХМАО-Югре о взыскании имущественного ущерба, причиненного арестом транспортного средства (в порядке статьи 133 УПК РФ). Требования мотивированы тем, что 05 октября 2013 года протоколом осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 07 октября 2013 года постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела N 201327044/25. 03 апреля 2020 года старшим следователем второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре капитаном юстиции Шестаковым Е.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Вторушина Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285; частью 3 статьи 290; частью 3 статьи 290; частью 3 статьи 290; частью 3 статьи 290; частью 3 статьи 290; частью 3 статьи 290; пунктом "б" части 5 статьи 290; пунктом "б" части 5 статьи 290; пунктом "б" части 5 статьи 290; частью 6 статьи 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24; пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Общая продолжительность расследования уголовного дела с момента начала осуществления уголовного преследования и до момента прекращения уголовного преследования составила с 05 октября 2013 года по 03 апреля 2020 года, то есть 6 лет 05 месяцев 29 дней. Общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе уголовного судопроизводства по данному уголовному делу с 05 октября 2013 года по 03 апреля 2020 года, составила 6 лет 05 месяцев 29 дней.
В период изъятия и нахождения под арестом принадлежащего Вторушиной С.М. автомобиля истец не могла им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению с 05 октября 2013 года по 04 октября 2015 года, то есть 2 (два) года. После передачи Вторушиной С.М. на ответственное хранение автомобиля она не могла осуществлять регистрационные действия и распоряжаться по своему усмотрению с 05 октября 2015 года по 03 апреля 2020 года, то есть 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев 29 (двадцать девять) дней.
Последствием нарушенного права истца является невозможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению автомобилем в течение 2 (двух) лет нахождения автомобиля на стоянке УМВД России по ХМАО-Югре, а также дальнейший арест и запрет на регистрационные действия в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у Вторушиной С.М. в течение 5 (пяти) лет 03 (трёх) месяцев 09 (девяти) дней, то есть до 14 января 2021 года - даты изготовления постановления об отмене ареста автомобиля.
В период нахождения автомобиля под арестом рыночная стоимость автомобиля значительно снизилась, тем самым истцу был причинён значительный ущерб.
Длительность производства по уголовному делу N 201327044/25 вызвана низкой квалификацией и несамостоятельностью принятия решений следователей в производстве которых находилось уголовное дело, а также бездействием надзорного органа (прокураты ХМАО-Югры), так как при неоднократных возвратах уголовного дела из Калининского районного суда города Тюмени в постановлениях были указаны существенные недостатки дела которые необходимо было устранить. Однако, при каждом возврате уголовного дела ни следователи, ни прокуратура ХМАО-Югры какие-либо процессуальные действия, направленные на принятие единственного законного решения о прекращении уголовного дела, предприняты не были.
По утверждению истца, указанные обстоятельства повлекли причинение ей имущественного ущерба, в связи с чем она обратилась в суд с требованием о возмещении убытков в общем размере 4 255 259,82 руб.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 24 марта 2021 года в принятии искового заявления Вторушиной С.М. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Вторушина С.М. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, ограничивающего право истца на доступ к правосудию.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался указанной правовой нормой и отказал в приятии заявления Вторушиной С.М. в порядке статьи 133 УПК РФ. При этом оспариваемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.
Суд апелляционной инстанции считает правильным не согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, указывая обстоятельства дела, ссылается на то, что в период нахождения принадлежащего ей автомобиля под арестом, рыночная стоимость автомобиля значительно снизилась, тем самым истцу был причинён имущественный ущерб.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п.6 названного Постановления следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 марта 2021 года отменить и направить дело в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Беспалова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
