Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2878/2021

от 24 июня 2021 года N 33-2878/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмичевой И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года по иску Князевой В. С. к Кузьмичевой И. А. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Князева В.С. 28 сентября 2020 года обратилась в суд с иском к Кузьмичевой И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования, в размере 70 000 рублей и возмещении убытков, состоящих из расходов по оплату услуг адвоката, в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требований указала на вступивший в законную силу приговор

мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 9 июня 2020 года, которым она была оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления. В результате возбуждения уголовного дела, его рассмотрения, необходимости участия в судебных заседаниях и доказывания своей невиновности, претерпевала нравственные страдания, что сказалось на состоянии здоровья, возникла бессонница, стрессовое и беспокойное состояния, а также испытывала переживания по поводу своей репутации и трудоустройства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года с Кузьмичёвой И.А. в пользу Князевой В.С. в возмещение убытков взысканы 25 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем объёме отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмичёва И.А. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает, что обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, она реализовала своё конституционное право на обращение за судебной защитой, целью обращения являлась защита законных интересов и нарушенных прав, а не намеренный оговор Князевой В.С. В её действиях злоупотребления правом при выдвижении частного обвинения и возбуждении уголовного дела в отношении Князевой В.С. не установлено. Сам факт постановления оправдательного приговора не является достаточным основанием для взыскания с частного обвинителя процессуальных издержек.

Ответчица Кузьмичёва И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила; её представитель адвокат Востров С.Л. жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.

Истица Князева В.С., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представителя не направила.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Кузьмичевой И.А. адвоката Вострова С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в части удовлетворённого требования о возмещении убытков с принятием в такой части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены Вологодским городским судом Вологодской области при разрешении исковых требований Князевой В.С.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу; взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности.

С таким выводом суда первой инстанции и приведённым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, Кузьмичёва И.А. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 68 с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Князевой В.С. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняя последнюю в совершении 20 августа 2019 года клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 Князева В.С. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 6 августа 2020 года приговор мирового судьи изменён в части указания на оправдание Князевой В.С. по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Защиту Князевой В.С. в указанном уголовном деле осуществлял по соглашению с ней адвокат Коптяев Д.В., на оплату услуг которого подзащитной затрачено 25 000 рублей.

Названные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ N 22-П от 17 октября 2011 года).

В постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Верховный Суд РФ разъяснил, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

При этом судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определённых случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

С учётом изложенного вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного вреда; такое требование может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, и их направленности исключительно на причинение вреда другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий Кузьмичевой И.А., - отсутствии оснований для обращения к мировому судье либо умысле на причинение вреда Князевой В.С.

Поскольку Кузьмичева И.А., обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Князевой В.С. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовала своё конституционное право на обращение в суд, не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истице вред, а сам по себе факт постановления оправдательного приговора в отношении подсудимой не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении убытков.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года в части взыскания с Кузьмичевой И. А. в пользу Князевой В. С. убытков отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Князевой В. С. в удовлетворении исковых требований к Кузьмичевой И. А. о возмещении убытков отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка