Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,

при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Аскарова РМ на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021 года Аскарова РМ к Администрации МО "Город Астрахань" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установила:

Аскаров Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что до августа 2018 года являлся собственником земельного участка, находящегося по адресу: г. <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок выданного Карагалинским сельским Советом Приволжского района Астраханской области. Данный земельный участок входит в состав муниципального образования "Город Астрахань", и поставлен на государственный кадастровый учет под номером: N

В процессе согласования границ земельных участков в данном районе Управлением по строительству, архитектуре, и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" письмом от 26 сентября 2007 года сообщено, что его земельный участок расположен на территории, предлагаемой инвесторам - застройщикам для строительства крупных объектов, в связи, с чем администрацией города решается вопрос о предоставлении собственникам земельных участков равноценных участков в другом районе.

Впоследствии данный земельный массив по адресу: ул. Аэропортовская шоссе площадью 150 000 кв.м., включающий в себя земельный участок, принадлежащий истцу, постановлением Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 26 декабря 2007 года N N предоставлен в аренду ООО "<данные изъяты>".

Вместе с тем до августа 2018 года вопрос об изъятии указанного земельного участка по адресу: <адрес> не решен на законных основаниях, и уже 13 лет не освоен ООО "<адрес>".

Учитывая вышеизложенное, а также то, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, он считает, что решение Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении в аренду земельного участка является незаконным, так как право собственности истца на момент принятия данного постановления прекращено не было и его земельный участок по адресу: <адрес>, изъят у него не был.

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" в 2008 году обратилась в суд к собственникам земельных участков, в том числе и к нему с иском о прекращении права собственности и изъятии земельных участков, в том числе и на его земельный участок по адресу: <адрес>. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 04 мая 2008 года производство по указанному делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Согласно условиям данного мирового соглашения он признал исковые требования Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о прекращении его права собственности на указанный земельный участок и согласился с его изъятием в муниципальную собственность. Администрация муниципального образования "Город Астрахань" выплатила ему компенсацию за изъятие земельного участка в размере 120 000 рублей.

Истец полагает, что данная компенсация является необоснованной компенсацией рыночной стоимости, так как в 2021 году стоимость земельного участка превышает 2000000 рублей, а другой земельный участок предоставлен Аскарову Р.М. не был. Таким образом, он считает, что ему были причинены убытки в размере разницы, предоставленной ему компенсации согласно мировому соглашению, утвержденному определением от 04 мая 2008 года, и рыночной стоимостью указанного участка, которая согласно отчету N N по определению стоимости недвижимого имущества от 14 марта 2021 года составляет 2 788 075 рублей.

В связи с изложенным, он просит суд взыскать в его пользу с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" причиненные убытки в виде разницы между выплаченной компенсацией по мировому соглашению и рыночной стоимостью принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 788 075 рублей, а также моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Впоследствии исковые требования Аскаров Р.М. уточнил и просил взыскать в счет разницы между полученной суммой компенсации и рыночной стоимостью имущества 3 030 000 рублей, а также моральный вред 30 000 рублей.

В судебном заседании Аскаров Р.М., его представители по устному ходатайству Дольский А.А., Алмаев А.И. исковые требования поддержали.

Представитель Администрации МО "Город Астрахань" Зеленский А.Н. исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Аскаров Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Администрация МО "Город Астрахань", Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав докладчика, объяснения Аскарова Р.М., его представителя Алмаева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствуется истец, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счёт соответственно казны муниципального образования.

Обращаясь с настоящим иском Аскаров Р.М. указал, что основанием для возмещения убытков является тот факт, что в рамках мирового соглашения, заключенного 04 мая 2008 года, ему выплатили стоимость земельного участка значительно ниже его рыночной стоимости по состоянию на тот момент и по состоянию на 2021 год, что Администрация МО "Город Астрахань" ввела его в заблуждение относительно действительной стоимости земельного участка, что нарушило его права на получение справедливой денежной компенсации за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что в 2008 году администрация города Астрахани обратилась в суд с иском к лицам - собственникам земельных участков (ФИО19., ФИО20., ФИО21 ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25.), о прекращении права собственности и изъятии земельных участков. Основанием для подачи данного иска явился тот факт, что ответчиками, среди которых значился и Аскаров Р.М, не использовались земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

04 мая 2008 года между Аскаровым Р. М. и администрацией города Астрахани было подписано мировое соглашение, согласно которому Аскаров Р.М. признает исковые требования Администрации, а Администрация, в свою очередь, перечисляет Аскарову Р.М. денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве компенсации за изымаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Данное мирового соглашение было утверждено Советским районным судом г. Астрахани 04 мая 2008 года, и вступило в законную силу 20 мая 2008 года. Администрация МО "Город Астрахань" свои обязательства по мировому соглашению исполнила в полном объеме. Подписание данного мирового соглашения и получение 120 000 рублей от Администрации МО "Город Астрахань" истец не оспаривал в судебном заседании.

При этом доводы истца о том, что со стороны администрации нарушен порядок изъятия земельных участков, установленный земельным законодательством Российской Федерации, что является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска Аскарова Р.М., суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в 2018 году администрацией было установлено, что до указанного момента (2018 года) за Аскаровым Р.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес>., поскольку после утверждения мирового соглашения, воспользовавшись тем, что на руках у него имелся подлинник свидетельства о праве собственности на земельный участок от 1993 года и в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированном праве, он зарегистрировал право собственности на данный земельный участок.

Администрацией МО "Город Астрахань" был инициирован иск о признании отсутствующим зарегистрированного права Аскарова Р.М., погашении записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на земельный участок за Администрацией.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 08 августа 2018 года исковые требования администрации были удовлетворены частично.

Было признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Аскарова Р.М. на земельный участок, площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Царевское шоссе, 30. Погашена запись в ЕГРН о праве собственности Аскарова Р.М.

В удовлетворении остальных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу 24 октября 2018 г.

Исходя из актуальных данных, право собственности Аскарова Р.М. на земельный участок в настоящее время не зарегистрировано.

Установив данные обстоятельства, правильно руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными выше, районный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Аскаров Р.М. не является собственником земельного участка, за изъятие которого он просит компенсацию, оснований для удовлетворения его иска также не имеется, с чем соглашается судебная коллегия. Кроме того, районный суд правильно указал, что определение о заключении мирового соглашения не отменено, компенсация за изымаемый земельный участок истцом получена в полном объеме, что также исключает удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы Аскарова Р.М. о том, что в 2008 году Администрация МО "Город Астрахань" ввела его в заблуждение относительно действительной рыночной стоимости земельного участка, выплатив денежную компенсацию в значительно меньшей сумме, чем нарушила его права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку мировое соглашение заключено сторонами в добровольном порядке, денежные средства за изымаемый земельный участок получены истцом в полном объеме в той сумме, которая определена мировым соглашением, действия Администрации МО "Город Астрахань" истцом не оспаривались, определение суда вступило в законную силу, и пересмотру в рамках настоящего дела не подлежит.

Ссылки истца на не обстоятельства, что в 2021 году земельный участок имеет рыночную стоимость более 2000000 рублей, в подтверждение чего им представлен отчет об оценке, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, и не влечет за собой отмену законного решения районного суда.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции правильно отказал ему в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аскарова Рамзиса Мансуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Костина Л.И.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Ожегова И.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка