Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2878/2021

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-843/2019 (13-198/2020) по частной жалобе Рубан Елены Владиславовны на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 1 октября 2020 г., которым постановлено:

"Заявление Рубан Оксаны Владиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Рубан Елены Владимировны в пользу Рубан Оксаны Владиславовны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Рубан Оксане Владиславовне в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать".

установил:

Рубан О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб., израсходованных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций по иску Рубан О.В. к Рубан Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выделении доли в натуре.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Рубан Е.В и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что Рубан О.В. не исполняет обязанности участника долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не содержит свою часть дома, в связи с чем ответчик не обязана нести еще дополнительные расходы на возмещение судебных издержек Рубан О.В. Иные доводы жалобы направлены на несогласие с вынесенным решением суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции, решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2019 г. иск Рубан О.В. к Рубан Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выделении доли в натуре удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рубан Е.В. к Рубан О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме.

Для оказания юридической помощи по вышеуказанному гражданскому делу Рубан О.В. обратилась в ООО "Региональный консалтинговый центр" за юридической помощью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, а ДД.ММ.ГГГГ между Рубан О.В. и адвокатом Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Феклистовым А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В судебных заседаниях 29 августа 2019 г. и 17 сентября 2019 г. интересы Рубан О.В. представляла Никифорова Н.А.

В судебных заседаниях 23 октября 2019 г., 8 ноября 2020 г., 27 декабря 2019 г. интересы истца Рубан О.В. представлял адвокат Феклистов А.Н.

Представителем Никифоровой Н.А. подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Представителем Феклистовым А.Н. подготовлена правовая позиция по делу, заявление об уточнении исковых требований.

В обоснование заявленного ходатайства Рубан О.Н. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26 апреля 2019 г., соглашение о размере цены и порядке оплаты, справка ООО "РКЦ" об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг.

Стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ включающих в себя изучение документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, независимо от количества судебных заседаний, подготовки и направления необходимых документов, составила 22 000 руб., а по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи в виде представления интересов Рубан О.В. в суде первой инстанции, подготовке правовой позиции, подготовке апелляционной жалобы по указанному делу - 10 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Рубан О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, удовлетворение требований истца в полном объеме, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителями времени для составления документов, участие в нескольких судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы Рубан Е.В., стороной истца полностью доказана и обоснована сумма понесенных расходов на представителей. Доводы частной жалобы о том, что истец не исполняет обязанности участника долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем ответчик полностью несет расходы по содержанию всего дома, значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не имеют. Полагая свои права нарушенными в части единоличного несения бремени содержания находящегося в общей долевой собственности имущества, ответчик не лишена возможности защищать их в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений не влияет на обязанность Рубан Е.В. как проигравшей в споре стороны возместить Рубан О.В. понесенные ею судебные расходы в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Иные доводы частной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2019 г. и не подлежат оценки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Рубан Елены Владиславовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка