Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЦТСП и РИ" - Бордачевой С.Ю. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 июня 2020 года по исковому заявлению ООО "ЦТСП и РИ" к Инютину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., выслушав возражения представителя ответчика Инютина А.А. - Манзулиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 сентября 2016 года между ООО "ЦТСП и РИ" в лице директора Белевцова Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Инютиным А.А. был заключен договор N 18 на изготовление и поставку мебели. ИП Инютин А.А. обязался поставить, а ООО "ЦТСП и РИ" принять и оплатить мебель в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом и приложениями.
Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено внесение покупателем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости договора, окончательный срок расчетов установлен в течение трех рабочих дней с момента поставки мебели.
Согласно бланку заказа N 3 (приложение N 3 к договору N 18 от 23 сентября 2016 года) ответчик обязался изготовить столешницы определенного размера в количестве 10 штук общей стоимостью 110 700 рублей в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.
ООО "ЦТСП и РИ" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также и то, что стоимость заказа ими оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 816 от 12 мая 2017 года на сумму 55 350 рублей и инкассовым поручением от 3 сентября 2018 года N 850244 на сумму 57 564 рубля (стоимость 50% заказа - 55 350 рублей и госпошлина 2 214 рублей), но ответчиком до настоящего времени оплаченный товар не поставлен.
Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Инютина А.А. денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 110 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами 16 730 рублей 09 копеек и государственную пошлину в сумме 3748 рублей 60 копеек.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2020 года судом отказано в удовлетворении уточненных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЦТСП и РИ" - Бордачева С.Ю. ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить. Считает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, Истцом ответчику оплачена стоимость товара по договору поставки в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Инютина А.А. - Манзулина Ю.В. просила решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статей 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2016 года между ООО "ЦТСП и РИ" в лице директора Белевцова Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Инютиным А.А. был заключен договор N 18 на изготовление и поставку мебели. ИП Инютин А.А. обязался поставить, а ООО "ЦТСП и РИ" принять и оплатить мебель в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом и приложениями.
Согласно бланку заказа N 3 (приложение N 3 к договору N 18 от 23 сентября 2016 года ответчик обязался изготовить столешницы определенного размера в количестве 10 штук общей стоимостью 110 700 рублей в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.
Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено внесение истцом предварительной оплаты в размере 50% от стоимости договора, окончательный срок расчетов установлен в течение трех рабочих дней с момента поставки мебели.
Платежным поручением N 816 от 12 мая 2017 года истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 55 350 рублей.
Срок исполнения заказа по договору получается не позднее 26 июня 2017 года.
Письмом от 16 июня 2017 года ответчик уведомил истца об исполнении заказа и просил письменно подтвердить готовность принять продукцию, а также произвести окончательный расчет в размере 55 350 рублей.
При этом стороны пришли к соглашению в пункте 5.2 договора, что покупатель вправе отказаться (полностью или частично) от получения товара по договору, но он будет обязан полностью возместить поставщику возникшие в связи с этим убытки (прямой действительный ущерб и упущенную прибыль).
Истец письмом N 1606 от 16 июня 2017 года уведомил ответчика об отказе от сделанного заказа N 3 и просил передать мебельные изделия в фактическом состоянии (листы столешницы, не разрезанные по габаритным размерам).
Письмом от 19 июня 2017 года ответчик уведомил истца о полном выполнении заказа и невозможности в связи с этим передать листы столешницы, не разрезанные по габаритным размерам, а также просил принять готовую продукцию и произвести окончательный расчет.
Истец товар не принял и окончательный расчет по договору N 18 от 23 сентября 2016 года не произвел.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2018 года с ООО "ЦТСП и РИ" в пользу ИП Инютина А.А. взыскано 55 350 рублей.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из текста вышеуказанного решения усматривается, что ООО "ЦТСП и РИ" в пользу ИП Инютина А.А. была взыскана не половина стоимости мебели, на что указывает истец, а убытки. Поэтому, суд первой инстанции пришел к выводу, что инкассовым поручением от 3 сентября 2018 года N 850244 на сумму 57 564 рубля были взысканы убытки, а не вторая половина стоимости (50%) заказа.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору подряда, поскольку истец сам отказался от сделанного заказа, а перечисленные истцом предоплата в размере 55 350 рублей и взысканные денежные средства Арбитражным судом, пошли в счет погашения убытков Инютина А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявленных требований судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя доказывания между сторонами, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2020 года по исковому заявлению ООО "ЦТСП и РИ" к Инютину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЦТСП и РИ" - Бордачевой С.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
