Определение Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2878/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2878/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" Новак Юлии Александровны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
Разъяснить исполнительный документ, способ и порядок его исполнения, по решению суда от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общества с ограниченной ответственностью к ООО "ПК-плюс", ООО "ПИОНЕР-КУРОРТ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, определены в абзацах 1-3 резолютивной части решения (ссудная задолженность, проценты, расходы по оплате госпошлины).
установил:
На основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общества с ограниченной ответственностью к ООО "ПК-плюс", ООО "ПИОНЕР- КУРОРТ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество:
"Взыскать с ООО "ПК-плюс" в пользу Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью неуплаченную ссудную задолженность по Кредитному договору N в размере 29 563 772,90 рублей.
Взыскать с ООО "ПК-плюс" в пользу Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по ставке 24%, начиная с 01.03.2016г. по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать с ООО "ПК-плюс" в пользу Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки N Ф- 451/12-3 от 05 июня 2012 года - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м, и более, общая площадь 638 037 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: N
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 704 080 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Климовицкого Михаила Леонидовича на сумму 52 628 041 рубль 68 копеек, принятые на основании определения суда от 16.10.2015г.
Взыскать с ООО "Пионер-Курорт" в пользу Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей."
Определением от 01 июля 2019 года изменен способ и порядок исполнения решения, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 86 559 200 рублей.
Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО находится исполнительный лист N от 21.06.2016г., выданный Ярославским районным судом ЯО по делу N 2-246/16, вступившему в законную силу 21.06.2016г., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 704 080 рублей в отношении должника: ООО "Пионер-Курорт", адрес должника: д<адрес>, в пользу взыскателя: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ООО КБ "Пульс Столицы", адрес взыскателя: ул.Лесная, д.59, стр. 2, г.Москва. 18.06.2019г. возбуждено исполнительное производство N N
В настоящее время имущество, на которое необходимо обратить взыскание, прошло процедуру реализации и подлежит передаче взыскателю в счет погашения долга. При этом, исполнительный лист, находящийся на исполнении, не содержит указания на сумму, подлежащую взысканию с должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем, дальнейшее исполнение судебного акта представляется затруднительным.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" Новак Ю.А. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в виду следующего.
Согласно ч.1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Пульс Столицы" к ООО "ПК-плюс", ООО "ПИОНЕР-КУРОРТ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Банком получены исполнительные листы: серия ФС N - должник "ПК-плюс"; серия ФС N - должник ООО "Пионер-курорт".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017г. ООО "ПК-плюс" признано несостоятельным (банкротом). Исполнительное производство в отношении ООО "ПК-плюс" было окончено.
В исполнительном листе N ФС N от 21.06.2016 отражена часть резолютивной части решения суда, относящаяся к ООО "Пионер-Курорт": "Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки N Ф-451/12-З от 5.06.2012года - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м и более, общая площадь 638037 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: N
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 704 080 рублей.
Взыскать с ООО "Пионер-Курорт" в пользу Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".
Указанный исполнительный лист находится на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области. предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 704 080 руб., в отношении должника ООО "Пионер-Курорт" в пользу взыскателя: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Конкурсный управляющий ООО КБ "Пульс Столицы".
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 1.07.2019г. изменен способ и порядок исполнения решения, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 86 559 200руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что исполнительный документ соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда, изложенным в мотивированной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений. Размер взысканных в пользу истца сумм по основному обязательству с ООО "ПК-плюс" указан в резолютивной части решения суда. ООО "Пионер-Курорт" отвечает по указанным обязательствам как залогодатель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
В соответствии с п.3.7 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 8.02.2015 N 0014/14, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем определение Ярославского районного суда Ярославской области подлежит отмене, а заявление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.
Судья Семиколенных Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка