Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафеева Р.Ж. к Бикбулатовой Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Шафеева Р.Ж. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Борминцева О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Шафеев Р.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Бикбулатовой Ф.Ф., в котором просил взыскать долг по договору займа в размере 623000 руб., из которых 20000 руб. - основной долг, 189000 руб. - проценты на сумму займа, 414000 руб. - неустойка на сумму займа, расходы по оплате госпошлины в размере 9430 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2500 руб.
В обоснование требований указал, что 16 января 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 20000 руб., а Бикбулатова Ф.Ф. приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до 16 февраля 2014 года и оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 15% ежемесячно. В случае нарушения срока уплаты процентов на сумму займа ответчик обязалась выплачивать неустойку в размере 30 % от суммы долга, начиная с 16 февраля 2014 года.
10 октября 2016 года Бикбулатова Ф.Ф. выплатила истцу в счет погашения процентов по договору займа денежные средства в сумме 5000 руб., 31 декабря 2017 года - 5000 руб., 08 августа 2018 года - 6000 руб., 03 октября 2018 года - 5000 руб. Остальная часть денежных средств ответчиком не возвращена, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Шафеев Р.Ж. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности не имелось, поскольку в период с 10 октября 2016 года по 03 октября 2018 года ответчик совершила действия, свидетельствующие о признании долга, выплатив истцу денежные средства в общей сумме 21000 руб. в счет погашения процентов на сумму займа. Считает, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. От ответчика Бикбулатовой Ф.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2014 года между Шафеевым Р.Ж. и Бикбулатовой Ф.Ф. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получила от истца в качестве займа денежные средства в размере 20000 руб. на срок до 16 февраля 2014 года с уплатой за пользование займом 15% ежемесячно. В случае нарушения срока уплаты процентов на сумму займа ответчик обязалась выплачивать неустойку в размере 30 % от суммы долга, начиная с 16 февраля 2014 года.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, истец узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа со дня окончания срока, на которые передавались денежные средства, и был вправе с этого дня обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Условиями договора займа от 16 января 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен срок возврата займа - 16 февраля 2014 года. Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 15 февраля 2017 года.
Следовательно, с учетом вышеприведенных положений рассматривать иной срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по этим договорам законных оснований не имеется.
Исковое заявление подано в суд 06 декабря 2019 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.
Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимо положение ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, являются несостоятельными.
В обоснование данных доводов автором жалобы указано на то, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно совершены действия по выплате процентов за пользование займом. 10 октября 2016 года Бикбулатова Ф.Ф. выплатила истцу в счет погашения процентов по договору займа денежные средства в сумме 5000 руб., 31 декабря 2017 года - 5000 руб., 08 августа 2018 года - 6000 руб., 03 октября 2018 года - 5000 руб., а всего денежные средства на общую сумму 21000 руб.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
При таких обстоятельствах, произведенные Бикбулатовой Ф.Ф. выплаты не прерывают течение срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 16 января 2014 года Шафеевым Р.Ж. пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и штрафных санкций также истек.
То обстоятельство, что Бикбулатовой Ф.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шафеева Р.Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может являться основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафеева Р.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
