Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-2878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1768/2019 по иску Царевского Дмитрия Дмитриевича к ООО СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО СК "Сибирский Дом Страхования" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года, с учетом определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года об исправлении описки. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Царевский Д.Д. обратился в суд с иском к ООО СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 08.04.2019г. в 22час.50мин., по адресу: г.Ростове-на-Дону, пер. Черноморский, д.15, по вине водителя автомобиля "Лада 4х4" ФИО10. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Лексус ES 200" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО11. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО NХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность Царевского Д.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО NЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ООО "СК Сибирский Дом Страхования".
В последующем 09.04.2019г. Царевский Д.Д. обратился в ООО "СК Страховой Дом Страхования" с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов, и ответчиком произведена страховая выплата в сумме 57 429,58 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам экспертного заключения N 187-05-19/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус ES 200" с учетом износа составляет 428300 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 342570,42 руб. (400 000-57429,58=342570,42 руб.).
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 331 670,42 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в рамках защиты прав потребителей - 1 000 руб., штраф.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019г., с учетом определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года об исправлении описки, исковые требования Царевского Д.Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу Царевского Д.Д. сумму страхового возмещения в размере 331 670,42 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 165 835, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6516, 70 руб.
Суд взыскал с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика вызывает сомнения характер повреждений автомобиля "Лексус ES 200", полагает, что они не соответствуют механизму столкновения и обстоятельствам данного ДТП. В целях устранения данных противоречий, судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная экспертиза с обязательным осмотром судебным экспертом транспортного средства истца. По мнению заявителя жалобы, проведенная по делу судебная экспертиза не содержит подробного и всестороннего исследования повреждения автомобилей, не устанавливает полноценный механизм их взаимного образования и не устанавливает наличие контактных пар взаимодействия. Заключение экспертов ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" не является ясным, полным, правильным и научно-обоснованным, оно не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. и ст. 85 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П и принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. С учетом изложенного, ООО "СК "Сибирский Дом Страхование" просит о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой тех вопросов, которые заявлял ответчик в ходатайстве. Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с размером, определенной судом неустойки в размере 300 000 руб., полагает, что при ее определении судом не учтена непродолжительность просрочки и частичная выплата страхового возмещения. Ответчик указывает, что при отсутствии требований истца, суд взыскал с ответчика представительские расходы в размере 12 000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, прокурор не явились. В их адрес направлялись извещения о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. По сведениям, имеющимся в материалах дела, судебные извещения поступили в почтовое отделение по месту жительства и нахождения истца и ответчика, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.172-173).
Из содержания п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что неполучение истцом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканных судом сумм, а в остальной части истцом не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " ( далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу положений п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное вмещение причиненных ему убытков.
Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2019г. в 22час.50мин., по адресу: г.Ростове-на-Дону, пер. Черноморский, д.15, по вине водителя автомобиля "Лада 4х4" ФИО12. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Лексус ES 200" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО13 на момент указанного ДТП застрахована по договору ОСАГО NХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность Царевского Д.Д. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО NЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ООО "СК Сибирский Дом Страхования".
Как следует из материалов дела, 09.04.2019г. Царевский Д.Д. обратился в ООО "СК Страховой Дом Страхования" с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 57 429,58 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам экспертного заключения N 187-05-19/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус ES 200" с учетом износа составляет 428300 руб.
В последующем 07.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая последним не была исполнена.
Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.
В связи с возникшими между сторонами спора относительно заявленных истцом повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019г. по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭТЦ Экспертиза 161".
Согласно экспертному заключению ООО "НЭТЦ Экспертиза161" N NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019 года: повреждения, имеющиеся в средней части стороны автомобиля "Лексус ES 200", а также разлет осколков стекла, повлекший за собой образование повреждений обивок и элемента салона, за исключением повреждений стекла комбинации приборов, индикатора рычага переключения передач по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки "Лада" при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус ES 200" в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014года N 432-П на дату ДТП с учетом износа составляет - 389100 руб., без учета износа-547500 руб.
Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве доказательства подготовленное на основании определения суда заключение ООО "НЭТЦ Экспертиза161" N NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019г., и исходил из того, что при наступления страхового случая страховая выплата не произведена страховщиком в полном объеме, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред в размере 1000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В подтверждение размера неустойки истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового события, а также доказательства просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера неустойки и штрафных санкций, в связи с чем требование апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, штрафа удовлетворению не подлежит.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных оснований для уменьшения неустойки, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения был фактически снижен размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции признает ее сумму (300 000 руб.) соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечающую принципам разумности и справедливости, а в доводах жалобы не усматривает оснований для дополнительного уменьшения ее размера.
Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу судебного решения, ответчик фактически оспаривает заключение судебной экспертизы, положенное в основу суждений суда. В этой связи представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое судебная коллегия считает необходимым отклонить, ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вышеуказанные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.
Экспертное заключение, выполненное ООО "НЭТЦ Экспертиза161" N NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019г. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны. Заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами эксперта, основанием для назначения повторной экспертизы не является. Каких-либо доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы или некомпетентности экспертов, проводивших ее и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апеллянтом не предоставлено. При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту и самой экспертной организации в целом ответчик не заявлял. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ООО "НЭТЦ Экспертиза161" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019г. является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку заключение судебной экспертизы является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, кроме того, достаточность доказательств определяется судом, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
По этим же основаниям судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, пришла к выводу об отсутствии оснований для её назначения, поскольку заключение экспертов ООО "НЭТЦ Экспертиза161" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019г. не содержит неясностей или неточностей, в нем изложены ответы на все поставленные судом вопросы.
В связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается, ходатайство подлежит отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, находит их правильными, соответствующими требованиям закона (ст.96, ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ) и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при отсутствии требований истца, суд взыскал с ответчика представительские расходы в размере 12 000 руб. судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года была устранена описка в резолютивной части решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.79, 87, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы - отказать.
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года, с учетом определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 28 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
