Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2878/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судейс участием прокурора
Драчевой Н.Н., Николаевой И.Н.,Макаровой Н.Т.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Машиностроительная компания "Витязь" в лице генерального директора Арсланова И.Н., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Батракова Сергея Александровича, Батраковой Ирины Геннадьевны к АО "Машиностроительная компания "Витязь" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Машиностроительная компания "Витязь" в пользу Батракова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Взыскать с АО "Машиностроительная компания "Витязь" в пользу Батраковой Ирины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Машиностроительная компания "Витязь" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Батраков С.А., Батракова И.Г. обратились в суд с иском к ответчику АО "Машиностроительная компания "Витязь" о взыскании в пользу Батраковой И.Г. ущерба, связанного с вредом здоровью в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, в пользу Батракова С.А. о взыскании ущерба, связанного с вредом здоровью в размере <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что 14 июля 2016 года в 08 часов 10 минут на 1794 км автодороги Москва - Челябинск, водитель ФИО14., сотрудник АО "Машиностроительная компания "Витязь", управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим наездом на автомобиль SKODA YETI, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Батракову С.А. В автомашине под управлением Батракова С.А. находилась пассажир Батракова И.Г. Данное ДТП произошло по вине ФИО15. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". Владельцем автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, является АО "Машиностроительная компания "Витязь". В результате виновных действий водителя ФИО16 истцы получили множественные телесные повреждения, а автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца Батракова С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку в данном ДТП истцы получили телесные повреждения, они обратились в САО "ВСК" с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного здоровью. САО "ВСК" 14 июля 2016 года признало данный случай страховым и выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей за причиненный ущерб транспортному средству. Однако, величина ущерба, причиненного в ДТП значительно превышала выплаченную страховой компанией сумму. Для определения величины ущерба Батраков С.А. обратился в ООО "Эксперт". Согласно экспертного заключения N 05-05-2017, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак <.......> превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила в размере ФИО17 рублей, стоимость в поврежденном состоянии (годные остатки) составили в размере <.......> рублей. Разница рыночной стоимости составила в размере <.......> рублей. Истцы не однократно обращались к ответчику за возмещением материального и морального вреда. В результате на претензию, АО "Машиностроительная компания "Витязь" произвело выплату 23 апреля 2018 года в сумме <.......>. В ДТП от 14 июля 2017 года истцами были получены телесные повреждения, причинившие Батракову С.А. вред средней тяжести, Батраковой И.Г. легкий вред здоровью. Также САО "ВСК" в пределах максимальной суммы страхового возмещения истцам был выплачен утраченный, в результате полученных в ДТП повреждений, заработок в сумме <.......> 41 копейка Батраковой И.Г. и сумма в размере <.......> копеек Батракову С.А.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 октября 2019 года исковое заявление Батракова Сергея Александровича, Батраковой Ирины Геннадьевны к АО "Машиностроительная компания "Витязь", САО ВСК о компенсации морального вреда в части требований о взыскании материального ущерба, связанного с вредом здоровью в размере <.......> рублей оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "Машиностроительная компания "Витязь" в лице генерального директора Арсланова И.Н.
В апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда в пользу Батракова С.А. до <.......> рублей, в пользу Батраковой И.Г до <.......> рублей. Указывает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом мотивы по которым данные доводы не приняты судом во внимание в решении не отражены. Так, судом не учтено, что между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому АО "МК "Витязь" возмещает Батраковым сумму в размере <.......> рублей, из которой <.......> 000 рублей составляет сумма компенсации причиненного вреда здоровью и моральный вред, причиненный ДТП. Таким образом, соглашение о досудебном урегулировании спора указывает на согласованные действия сторон по вопросу возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. Полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, заявление истцами большей суммы ко взысканию ведет к неосновательному обогащению истцом и указывает на злоупотребление ими своими правами. Обращает внимание, что САО "ВСК" выплатило истцам максимальную сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, кроме этого ответчик произвел истцам выплату денежных средств в размере <.......> рублей, таким образом, ранее истцам выплачено в общей сложности <.......> рублей в счет возмещения ущерба. Обстоятельства данных выплат не учтены судом при вынесении решения. Также, обращает внимание, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не дал оценку индивидуальным особенностям потерпевших и иным обстоятельствам дела. Так, указывает, что истцы фактически не потеряли трудоспособность, не лишились возможности заработка денежных средств. В подтверждение доводов о завышенном размере компенсации морального вреда в жалобе приводит перечень судебной практики по аналогичным делам (том 3, л.д. 92-95).
Истец Батракова И.Г., представитель истца Кочкина Е.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Батраков С.А., представитель ответчика АО "Машиностроительная компания "Витязь", представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Рагулин В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, от представителя ответчика АО "Машиностроительная компания "Витязь" имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего что решение изменению или отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 14 июля 2016 года в 08 часов 10 минут на 1794 км автодороги Москва - Челябинск, водитель Рагулин В.А., сотрудник АО "Машиностроительная компания "Витязь", управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> допустил выезд на полосу встречного движения с последующим наездом на автомобиль SKODA YETI, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Батракову С.А. В автомашине под управлением Батракова С.А. находилась пассажир Батракова И.Г., что подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в ДТП был признан водитель Рагулин В.А., который управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности АО "Машиностроительная компания "Витязь".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года, ФИО18 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 15 000 рублей.
Согласно экспертному заключению N 7885 от 25 октября 2016 года, N 7111 от 25 октября 2016 года у Батраковой И.Г. имели место <.......>, образовались при ударном взаимодействии мест их локализации и тупых предметов, высказаться об особенностях которых по имеющимся данным не представляется возможным. <.......> возникли вследствие заживления ран, высказаться об особенностях предметов от взаимодействия, с которыми образовались эти раны, в связи с их полным заживлением и по имеющимся данным не представляется возможным. Все повреждения могли иметь место образования при контактах с частями салона автотранспортного средства в условиях ДТП в виде столкновения транспортных средств. Повреждения причинены незадолго до обращения 16 июля 2016 года в 16 часов 10 минут за медицинской помощью в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа, возможно, 14 июля 2016 года. Повреждения причинили здоровью Батраковой И.Г. легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно). Диагноз "<.......> и заключение КТ-исследования "<.......>", указанные в медицинской карте N 1626169, не подтверждены объективными медицинскими данными и поэтому в судебно-медицинском отношении не оцениваются.
Согласно экспертному заключению N 7886 от 20 октября 2016 года у Батракова С.А., <.......> года рождения, имели место <.......> образовались при ударных взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов, высказаться об особенностях которых по имеющимся данным не представляется возможным. <.......> образовались в следствие заживления ран, высказаться об особенностях предметов от взаимодействия, с которыми образовались раны, в связи с полным их заживлением, не представляется возможным. Два участка <.......>, образовались вследствие заживления ссадин, которые образовались при трущем взаимодействии мест их локализации и тупых предметов, высказаться об особенностях которых по имеющимся данным не представляется возможным. Все повреждения могли иметь место образования при контактах с частями салона автотранспортного средства в условиях ДТП в виде столкновения транспортных средств. Повреждения причинены незадолго до обращения 14 июля 2016 года за медицинской помощью в ГБУЗ "Областную больницу города Чебаркуль", возможно, 14 июля 2016 года. Повреждения причинили здоровью Батракова СА. Вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Машиностроительная компания "Витязь" как владельца источника повышенной опасности в пользу Батракова С.А. и Батраковой И.Г. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов возникло право требования с АО "Машиностроительная компания "Витязь" компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2016 года.
Доводы ответчика, направленные на оспаривание определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, судебная коллегия находит несостоятельными.
В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истица указала на то, что в день ДТП они ехали на похороны родственника. После произошедшего водитель ФИО19. не оказал им никакой помощи, даже не подошел, с места ДТП они были доставлены в больницу на скорой помощи, которую оплатила ее тетя из Уфы.
Батраков С.А. перенес несколько операций по восстановлению здоровья, испытывает постоянные боли в связи с полученными травмами.
Батракова И.Г. перенесла несколько манипуляций по восстановлению внешнего вида, по восстановлению зубов. Кроме того, на лице остались шрамы после аварии. Также истица указывает, что после случившегося у нее не проходят головные боли. В связи с тем, что занимаемая ею должность <.......> требовала больших физических усилий, ей было предложено перейти на нижестоящую должность и сменить впоследствии ее. Фактически ею в связи с длительным лечением и последствиями травмы была потеряна ранее занимаемая должность. Дорожно-транспортное происшествие осложнило жизнь их семьи, так как истцы были лишены права совместного отдыха с детьми, возможности свободно передвигаться и приезжать к престарелым родителям.
С учетом приведенных обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим характеру нарушений личных неимущественных прав истцов, степени их физических и нравственных страданий, и согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов, влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств, определилее размер исходя из требований разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Батракова С.А. с <.......> рублей до <.......> рублей, в пользу истца Батраковой И.Г. с <.......> рублей до <.......> рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные в жалобе ответчика обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы АО "Машиностроительная компания "Витязь" о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, не принято во внимание соглашение о досудебном урегулировании спора, заключенном с истцами, подлежат отклонению.
Так, Батракова И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что по соглашению им возмещен только материальный ущерб, в предложенном ими варианте соглашения компенсация морального вреда не была предусмотрена, поскольку представитель АО "Машиностроительная компания "Витязь" пояснил, что компенсация морального вреда может быть выплачена только по решению суда.
Доказательств того, что АО "Машиностроительная компания "Витязь" возместило истцам причиненный в результате ДТП моральный вред, материалы дела не содержат.
Указание ответчиком в жалобе на выплату истцам страховой компанией <.......> рублей, основанием для изменения размера компенсации морального вреда не является, поскольку в настоящем деле истцами реализовано право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, тогда как денежные средства, выплаченные страховой компанией, покрывают имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, его размер не ставит в зависимость размер компенсации морального вреда, определенного с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, в том числе: характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе АО "Машиностроительная компания "Витязь" не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене либо изменению не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Машиностроительная компания "Витязь" в лице генерального директора Арсланова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Драчева Н.Н.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
