Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2878/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2878/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гущину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 02 марта 2020 г.
(судья районного суда Тульникова Ю.С.),
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее-ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Гущину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.04.2012 в сумме 608656,56 руб. по состоянию на 22.01.2020, судебных расходов в сумме 9286,57 руб.
Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Гущину С.И. и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска, обосновывая его целью предупреждения нарушения прав Банка, третьих лиц и предотвращения возможной реализации, повреждения либо утраты имущества, а также в связи с тем, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ( л.д. 11).
Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 02 марта 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, грубое нарушение прав ПАО "Совкомбанк" как взыскателя; выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика в отношении имущества. Представитель банка указывает, что принятие обеспечительных мер позволит банку сохранить стоимость имущества на более высоком уровне в результате прекращения его эксплуатации до решения суда, однако банк самостоятельно не имеет возможности представить информацию о принадлежности имущества.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), нахожу частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечительные меры предназначены для защиты прав на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше правовые нормы, определилобстоятельства, подлежащие доказыванию для решения вопроса об обеспечении иска, бремя доказывания которых возложил на истца, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанной в заявлении меры по обеспечению иска - ареста - может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанный вывод суда представляется правильным, а постановленное определение законным и обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
Истец, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан был обосновать причины такого обращения конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы о наличии обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ.
Между тем, истцом в обоснование заявления не приведены конкретные доводы и не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы представителя ПАО "Совкомбанк", в том числе, о том, что отказ от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору может быть отнесен к числу оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчика исполнить решение суда, в случае, если требование истца будет удовлетворено, а также о том, что принятие обеспечительных мер позволит банку сохранить стоимость имущества на более высоком уровне в результате прекращения его эксплуатации до решения суда, аналогичны доводам, которые были приведены в заявлении об обеспечении иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены правильного по существу определения, так как неисполнение ответчиком кредитных обязательств является основанием иска и само по себе, равно как и сохранение стоимости имущества, не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Все доводы заявления об обеспечении иска получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для принятия обеспечительных мер заявление не содержало и частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которая не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
