Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2878/2020
30 сентября 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Авилова Михаила Евгеньевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Авилова Михаила Евгеньевича в пользу Козянко Вячеслава Михайловича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 82 160 рублей, судебные расходы в размере 14 665 рублей, а всего 96 825 (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Козянко В.М. обратился с иском к Авилову М.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15.05.2018 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н N, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца и причинен ущерб. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СГ "АСКО", страховой полис ЕЕЕ N 2006137433, а автогражданская ответственность истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Козянко В.М. в выплате страхового возмещения, т.к. автогражданская ответственность виновника ДТП в момент его совершения застрахована не была. Как следует из информации, полученной с сайта РСА, сведения о полисе ОСАГО ЕЕЕ N 2006137433, не найдены. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 160 руб. Просит взыскать ущерб в размере 82 160 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 665 руб., расходы по оплате экспертизы - 7 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.
Истец в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что его автомобиль <данные изъяты> г/н N восстановлен летом 2019 г. Поврежденные детали заменены и остались в месте ремонта. Указанный автомобиль продан в январе 2020 г.
Ответчик Авилов М.Е. в суд не явился; его представитель иск не признал, пояснил, что ответчик в декабре 2017 года застраховал автогражданскую ответственность в ООО "СГ "АСКО", ему выдан полис серии ЕЕЕ N 2006137433. Полис выдан страховым агентом, которому его доверитель передал денежные средства. Согласно сведениям с сайта РСА бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N 2006137433 утрачен. Между тем, вины ответчика в этом нет, поскольку он получил полис у страхового агента страховой компании "АСКО". Считает, что ответственность перед потерпевшим должна нести страховая компания. В настоящее время бланк страхового полиса и документ, подтверждающий оплату по договору, у ответчика не сохранились.
Представители третьих лиц - ООО "СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", СПАО "РЕСО - Гарантия" и PCА в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Авилов М.Е. просит отменить решение суда и постановить новое решение, не согласившись с выводами суда, также указал на неосновательное обогащение истца, т.к. судом не разрешен вопрос о передаче поврежденных деталей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 15.05.2018 г. в 18 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/п N, под управлением Авилова М.Е. и автомобиля <данные изъяты> г/н N, под управлением Козянко В.М. Виновным в ДТП признан водитель Авилов М.Е., который выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге.
Авилов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал, что нарушение Авиловым М.Е. п. 8.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.
Автогражданская ответственность Авилова М.Е. была застрахована в ООО "СГ "АСКО", страховой полис ЕЕЕ N 2006137433, а автогражданская ответственность истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ 1021185317.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: автомобиль не заводится, поврежден бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, крыло переднее левое, противотуманная фара передняя левая, стекло левой передней противотуманной фары, фара передняя левая, стекло передней левой фары.
Указанные повреждения не оспорены ответчиком.
СПАО "РЕСО-Гарантия" 25.05.2018 г. отказало Козянко В.М. в прямом возмещении ущерба, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.
По сообщению РСА бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N 2006137433 (ответчика) был отгружен АО "Гознак" - МТ АО "Гознак" страховой организации ООО "СГ "АСКО".
Приказом Банка России от 08.02.2018 г. N ОД-307, вступившим в законную силу 09.02.2018 г. (решение на сайте Банка России от 09.02.2018 г.), у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Временная администрация ООО "СГ "АСКО" направила в УМВД России г. Набережные Челны заявление от 10.01.2018 г., исх. N ВА/З-АСКО-П/З-1 о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного бланка.
Письмом от 10.01.2018 г., исх. N 53-41-9-29 Центральный Банк РФ уведомил РСА о факте хищения данного бланка. Данный бланк на январь 2018 г. числится как утраченный, что подтверждается копией отчета N 1 - РСА об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах за январь 2018 г. (л.д. 76-79).
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны от 10.01.2019 г. по материалу проверки по заявлению представителя конкурсного управляющего ООО "СГ "АСКО" по факту хищения бланков страховых полисов ОСАГО отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ (л.д. 88-89).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Статьёй 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдаёт лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чём также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности (п. 7).
Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несёт ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отражённых в бланке страхового полиса, переданного страхователю.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счёт собственных средств возместить причинённый вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (п. 7.1).
Руководствуясь положениями п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, учитывая, что до даты наступления страхового случая 15.05.2018 г. страховщик ООО "СГ "АСКО" заявил о хищении бланка полиса ЕЕЕ N 2006137433 - 10.01.2018 г., по факту хищения указанного бланка возбуждено уголовное дело, а Центральный Банк РФ уведомил в свою очередь РСА о факте хищения данного бланка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правовых оснований для возложения ответственности на страховую компанию не имеется.
Виновник ДТП Авилов М.Е. должен возместить материальный ущерб потерпевшему - истцу.
Кроме того, суд верно принял во внимание, что информация об утрате бланка страхового полиса размещена на сайте РСА 31.01.2018 г., который находится в свободном доступе в сети Интернет и ответчик при должной осмотрительности и осторожности мог получить данную информацию, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Кроме того, ответчик не представил бланк страхового полиса ЕЕЕ N 2006137433 ООО "СГ "АСКО", который он указал в момент ДТП при составлении административного материала, что лишило возможности проверить его подлинность, а также доказательств, подтверждающих уплату страховой премии, что не позволяет установить добросовестность действий ответчика по приобретению полиса у страховой компании либо её агента.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение ООО "Эксперт" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N в размере 82 160 руб.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере ущерба, не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 82160 руб. на основании заключения об оценке ущерба, представленного истцом.
Расходы истца на составление отчета об оценке ущерба в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и также правильно взысканы судом с ответчика.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с проигравшей стороны Авилова М.Е. в пользу Козянко В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 665 руб.
Ссылки ответчика на то, что суд не обязал истца вернуть замененные детали автомобиля, либо в случае невозможности их возврата, вычесть их стоимость из взысканной суммы, хотя такое требование ответчиком заявлялось, не могут повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку из пояснений истца установлено, что поврежденный автомобиль восстановлен летом 2019 г., поврежденные детали, которые были заменены, остались в месте ремонта, т.к. истцу хранить их было негде, а нести дополнительные расходы по их хранению, не имелось возможности; автомобиль продан в январе 2020 г.
При этом, указывая на неосновательность обогащения истца за счет сбереженных поврежденных деталей, ответчик не представил доказательств какой-либо реальной стоимости данных деталей, либо как лома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Авилова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
