Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2878/2019
Судья Жолобова Т.А. дело N 33-2878/ 2019
7 августа 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам АО "ГСК "Югория" и Жукова Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 апреля 2019 года, которым отказано в иске АО ГСК "Югория" к Жукову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения. Иск Жукова Андрея Викторовича к АО ГСК "Югория" удовлетворен частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Жукова Андрея Викторовича взыскано страховое возмещение в размере 381751,06 руб., штраф в размере 190875,53 руб., всего 572626,59 руб. С АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 3544,66 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Жукову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что 05.02.2018 на 376 км. ФАД "Вятка" на территории Орловского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1. совершила наезд на автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, располагавшиеся на левой обочине относительно ее движения, а также на пешехода Жукова А.В., находившегося на обочине возле автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> и пешеходу Жукову А.В. причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни являются причинившим тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> застрахована в АО "ГСК "Югория". Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 26.12.2018 Жуков А.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по обоим страховым полисам. АО "ГСК "Югория" пришел к выводу, что страховой случай по каждому договору не наступил в связи с тем, что вред здоровью Жукова А.В. причинен в результате виновных действий водителя ФИО 1., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, а не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшем ответственность виновника ФИО 1 Однако 11.01.2019 ошибочно без установленных на то законом или договором оснований, истец перечислил Жукову А.В. денежные средства в размере 113498,97 руб. 18.01.2019 Жукову А.В. был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 24.01.2019 Жукову А.В. направлено уведомление об ошибочном перечислении денежных средств с требованием их возврата, которое ответчиком не исполнено. Поскольку у АО "ГСК "Югория" обязанность по выплате страхового возмещения Жукову А.В. отсутствовала, страховая выплата в размере 113498,97 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 113498,97 руб.
Жуков А.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 495250 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП 05.02.2018 на 376 км. федеральной автодороги "Вятка" на территории Орловского района Кировской области, произошедшем с участием 3 транспортных средств: <данные изъяты>, ему как пешеходу, был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором от <дата> <данные изъяты> районного суда Кировской области. 26.12.2018 он обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако в выплате ему было отказано.
Жуков А.В. также обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 05.02.2018 г. около 17 час. 15 мин. на 376 км. федеральной автодороги "Вятка" на территории Орловского района Кировской области. Указал, что 26.12.2018 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 11.01.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 25.01.2019 он обратился с претензией о доплате страхового возмещения до общего размера 495250 руб., которая не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381751,03 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.03.2019, рассмотрение трех указанных исков объединено в одно производство.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
АО "ГСК "Югория" и Жуков А.В. подали на указанное решение суда апелляционные жалобы.
АО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования АО "ГСК "Югория" удовлетворить, в удовлетворении требований Жукова А.В. отказать. Полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела. Вред здоровью Жукова А.В. наступил не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в результате виновных действий ФИО 1., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем страховое возмещение должна выплатить только страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО 1 Оснований для взыскания страховой выплаты со страховщика гражданской ответственности владельца <данные изъяты> не имеется. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Жукову А.В. ошибочно, в связи с чем на его стороне имеет место неосновательное обогащение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вред здоровью Жукова А.В. причинен в результате взаимодействия автомобилей <данные изъяты>, и страховое возмещение подлежит выплате за каждое из этих транспортных средств. Вред считается причиненный источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Стоящий автомобиль <данные изъяты> не эксплуатировался, не был заведен, был без водителя, в связи с чем не может рассматриваться как источник повышенной опасности. Автомобиль <данные изъяты> был расположен на обочине дороги так, что не препятствовал движению автомобиля <данные изъяты>, водитель которого нарушил ПДД.
Жуков А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение размере 495250 руб. и штраф. Суд не учел, что наезд на пешехода Жукова А.В. автомобилем <данные изъяты> явился результатом его столкновения с автомобилем <данные изъяты> в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по полису АО "ГСК "Югория" N не могло быть отказано. Данное ДТП исследовалось в рамках уголовного дела и было установлено, что но имело место с участием трех транспортных средств, в связи с чем наступает ответственность по договору ОСАГО для каждого транспортного средства в отношении пешехода Жукова А.В..
В суде апелляционной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" Шмакова О.А. настаивала на доводах жалобы страховщика, просила жалобу Жукова А.В. оставить без удовлетворения.
Жуков А.В. и его представитель Журавлев С.П., третье лицо Агеев Ю.В. просили удовлетворить жалобу Жукова А.В., в удовлетворении жалобы АО "ГСК "Югория" отказать.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение районного суда отменить в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Жукова А.В. страхового возмещения в размере 381751 руб. 06 коп. и штрафа, в остальной части решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором <данные изъяты> районного суда Кировской области от <дата> ФИО 1. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В приговоре указано, что ФИО 1 нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
05.02.2018 около 17 час. 15 мин. на 376 км. Федеральной автодороги "Вятка" на территории Орловского района Кировской области водитель ФИО 1П., будучи недостаточно внимательной к окружающей обстановке, проявив преступное легкомыслие к установленному законом порядку движения транспортных средств, управляя автомобилем N, перевозя пассажира ФИО2., двигаясь в направлении г. Киров со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением транспортным средством, совершила наезд на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, располагавшиеся на левой обочине относительно ее движения, а также на пешехода Жукова А.В., находившегося на обочине возле автомобиля <данные изъяты>
В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> и пешеходу Жукову А.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое 14.01.2019 произвело Жукову А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (99,05% от <данные изъяты> руб.) в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> и владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО "ГСК "Югория" по полисам N соответственно.
Жуков А.В. считает, что вред его здоровью причинен в результате взаимодействия всех трех указанных источников повышенной опасности, в связи с чем он имеет право на страховую выплату в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, по каждому страховому полису.
Позиция истца основана на следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Разрешая спор, суд посчитал, что вред здоровью Жукова А.В. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, указывая при этом, что контакта Жукова А.В. со стоящим на обочине проезжей части автомобилем <данные изъяты> не было, согласно схемы места ДТП, расстояние между автомобилями <данные изъяты> составляло более 12 метров.
С учетом этого, суд пришел к выводу, что АО "ГСК "Югория" обязано выплатить страховое возмещение, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в результате взаимодействия которого с автомобилем <данные изъяты> причинен вред здоровью Жукова А.В.
Поскольку по заявлению Жукова А.В. от 26.12.2018 АО "ГСК "Югория" 11.01.2019 произвело частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по полису N, суд взыскал недостающую от 495250 руб. часть страхового возмещения в размере 371751 руб. 03 коп.
С решением не согласны обе стороны.
Жуков А.В. считает, что вред причинен в результате взаимодействия всех трех источников повышенной опасности, наезд на Жукова А.В. автомобилем <данные изъяты> явился результатом столкновения с автомобилем <данные изъяты> в связи с чем страховщик также обязан произвести страховую выплату по полису N.
АО "ГСК "Югория" считает, что страховой случай не наступил, поскольку автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> источниками повышенной опасности в данном ДТП не выступали, находились на обочине, в неподвижном состоянии, вредоносных свойств не проявляли, препятствий для движения автомобиля <данные изъяты> не создавали. Вред Жукову А.В. причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>
Доводы страховщика заслуживают внимания.
Как указано выше, страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет место, если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших причинен при использовании транспортного средства. (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (ст. 1 Закона об ОСАГО).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Поскольку договор страхования заключается на случай причинения вреда, обязанности страховщика возникают при наличии условий ответственности за причинение вреда в соответствии с деликтным обязательством (гл. 59 ГК РФ).
Из буквального содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец транспортного средства обязан возместить вред, если он причинен при использовании транспортного средства.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Действительно, причиной возникновения вреда является действие или деятельность людей.
Автомобиль, который находится на обочине в неподвижном состоянии и не создает препятствий для движения других транспортных средств, не создает аварийную ситуацию, не является источником повышенной опасности, поскольку в это время не находят своего проявления его специфические вредоносные свойства.
Как разъяснено в абз. 4 п. 18 названного Постановления, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Следует согласиться с позицией страховщика о том, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих владельцами автомобилей <данные изъяты> не осуществлялась, поскольку автомобили были припаркованы, не были участниками дорожного движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "дорожное движение" - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Признавая, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, районный суд в основу решения положил вывод о том, что стоянка является составляющей использования транспортного средства.
Однако суд не учел, что в данном случае стоянка имела место на обочине, аварийную ситуацию не создавала, автомобили препятствием для движения, в том числе, ФИО 1., не являлись, были припаркованы еще до момента ДТП, нарушений правил остановки, которые бы явились причиной ДТП, водителями допущено не было. Автомобили <данные изъяты> в процессе движения не находились, вредоносных свойств источника повышенной опасности не проявляли.
Изложенное также следует из приговора суда, в котором указано, что полоса движения на всем пути Медведевой Н.В. была свободна, названные автомобили, находившиеся на левой обочине, препятствий для движения не создавали, соблюдение ФИО 1 требований ПДД исключало бы возможность наезда на автомобили <данные изъяты>
Кроме того, приговором суда установлено, что наезд на пешехода Жукова А.В. был совершен автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО 1
Согласно положениям п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что вред здоровью Жукова А.В. причинен при использовании автомобилей <данные изъяты>, в результате их взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, у районного суда не имелось.
Ввиду того, что страховой случай, предусмотренный договорами страхования по полисам N, не наступил, страховое возмещение в размере <данные изъяты> и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 190875 руб. 53 коп. не могли быть взысканы с ответчика, решение районного суда в данной части, а также в части взыскания в доход бюджета МО "Город Киров" госпошлины в размере 3544 руб. 66 коп. подлежит отмене, следует принять новое решение, которым в иске Жукова А.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 381751 руб. 06 коп. и штрафа в размере 190875 руб. 53 коп. отказать.
По изложенным выше основаниям, решение районного суда в части отказа в иске Жукова А.В. к этому же ответчику о взыскании страхового возмещения по полису N является правильным, соответствующие доводы апелляционной жалобы Жукова А.В. - не состоятельными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" в части отказа в иске о взыскании с Жукова А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 113498 руб. 97 коп.
Из дела видно, что 26.12.2018 Жуков А.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, ссылаясь на причинение вреда здоровью в связи с ДТП 05.02.2017, предоставил необходимые документы.
Страховщиком составлен акт о страховом случае N N, в котором указаны причины ДТП - наезд на пешехода, последствия ДТП - вред здоровью, характер ущерба - расходы по возмещению утраченного заработка (дохода), размер ущерба - <данные изъяты>. Таким образом, страховщик признал рассматриваемый случай страховым, 11.01.2019 выплатил Жукову А.В. страховое возмещение в размере утраченного заработка - 113498 руб. 97 коп.
АО "ГСК "Югория" считает, что указанная сумма не подлежала выплате и является неосновательным обогащением Жукова А.В..
В соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведенных норм права следует, что правильность произведенных расчетов, а также добросовестность получателя презюмируется, в связи с чем лицо, требующее возврата выплаченных сумм, обязано доказать наличие указанных выше фактов (недобросовестность получателя или счетную ошибку).
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств существования - заработная и иные выплаты, приравненные к ней по значению. В указанный перечень включены выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровья, к числу которых согласно ст. 1085 ГК РФ относится утраченный потерпевшим заработок.
Значение положений вышеприведенной нормы заключается в том, что гражданин, получивший особого рода выплаты, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий того, что выплатившее их лицо посчитает выплату ошибочной и потребует ее возврата, при том, что выплата не была следствием неправомерных действий получателя.
Судебная коллегия считает, что ввиду отсутствия недобросовестности со стороны Жукова А.В. выплаченное ему в возмещение утраченного заработка страховое возмещение в размере 113498 руб. 97 коп. не подлежит возврату, решение районного суда в данной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Основания для применения положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае имеются. Предусмотренная договором страхования страховая выплата направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего. То обстоятельство, что выплата производится в рамках договора страхования, не меняет предназначения этой выплаты в механизме правового регулирования и ее целевую направленность на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, в данном случае, в связи с утратой заработка потерпевшим.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 апреля 2019 года отменить в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Жукова Андрея Викторовича страхового возмещения в размере 381751 руб. 06 коп., штрафа в размере 190875 руб. 53 коп. и госпошлины в доход бюджета МО "Город Киров" в размере 3544 руб. 66 коп., принять в данной части новое решение.
В иске Жукова Андрея Викторовича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 381751 руб. 06 коп., штрафа в размере 190875 руб. 53 коп. отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
