Определение Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-2878/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2878/2019
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Королевой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобиной Ольги Викторовны к Долинной Светлане Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ее возврате в муниципальную собственность,
по частной жалобе Долинной С.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
25.01.2010 Злобина О.В. обратилась в суд с иском к Долинной С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ее возврате в муниципальную собственность.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2010 года Долинной С.С. и кому бы то ни было запрещено совершать с квартирой <адрес> какие-либо сделки, изменять ее правовой режим, налагать правообременения. УФРС по Сахалинской области запрещено проводить государственную регистрацию сделок с указанной квартирой, изменять ее правовой режим, правообременений, до рассмотрения по существу заявленных требований.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1 и Долинной С.С. Квартира N5 в доме N 12-Б по пер. Украинскому г. Южно-Сахалинска возвращена в муниципальную собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск", а Злобина О.В. - в положение члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения. В остальной части требований Злобиной О.В. о возвращении в положение нанимателя отказано. С Долинной С.С. в пользу Злобиной О.В. взысканы расходы по оплате госпошлины.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2010 года приведенное судебное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба Долинной С.С. - без удовлетворения.
05.04.2019 Долинная С.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав на истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, сносе дома.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления Долинной С.С. отказано.
В частной жалобе Долинная С.С. ставит вопрос об отмене определения суда. Приводит доводы об отсутствии объекта недвижимости, истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, начислении налога на недвижимость.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, правовых оснований для его отмены не усматриваю.
Отказывая в удовлетворении заявления Долинной С.С., суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года.
Исследуя материалы дела, прихожу к выводу о том, что судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса об отмене мер обеспечения иска, целью которых является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.
Как было установлено, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года квартира <адрес> возвращена в муниципальную собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск". Между тем, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается факт принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности Долинной С.С. (л.д.185).
В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт заключения между администрацией г. Южно-Сахалинска и Долинной С.С. соглашения о передаче объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность, а равно как и акт его приема-передачи, с достоверностью подтверждающие приведенные действия участников спорных правоотношений, на основании которых мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности, а также внесены сведения об исключении объекта из реестра недвижимости в связи с его сносом, в связи с чем в силу ст.139 и ст.144 ГПК РФ условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, а защита интересов администрации г. Южно-Сахалинска при исполнении судебного решения не обеспечена иным способом.
Доводы частной жалобы об отсутствии объекта недвижимости не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего до 01 января 2017 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.
Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости).
С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в п.7 ст.1 которого указано, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о квартире <адрес> как о существующем объекте недвижимого имущества, а равно как и сведений о Долинной С.С. как о его собственнике, в силу ч.1 ст.131 ГПК РФ и ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не исключает возможность перехода права собственности на указанное жилое помещение к третьим лицам, в связи с чем необходимость сохранения мер обеспечения мер обеспечения иска прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.
Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Долинной С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка