Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2878/2019
от 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-1182/2019 по иску Мейран Татьяны Алексеевны, Мейрана Виктора Геннадьевича к муниципальному образованию "Город Томск" а лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Пичугиной А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06.06.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя истцов Мейран Т.А. и Мейрана В.Г. Агеева Д.Ю.
установила:
Мейран Т.А. и Мейран В.Г. обратились в суд с иском к МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором просят признать: за Мейран Т.А. право на 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/; за Мейраном В.Г. право на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование иска указали, что Мейран Т.А. и Мейрану В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/, 3/4 и 1/4 доли, соответственно. На указанном земельном участке истцы возвели индивидуальный жилой дом площадью /__/ кв.м. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в выдаче разрешения на строительство и на ввод дома в эксплуатацию отказано. Отсутствие возможности для регистрации права собственности на жилой дом нарушает имущественные права истцов, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом. Самовольно возведенный жилой дом не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель истцов Мейран Т.А. и Мейрана В.Г. Агеев Д.Ю. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 12, 209, п. 1, 4 ст. 218, п. 1, 2, 3 ст. 222, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации; п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст.98, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен. Признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, расположенный на земельном участке (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, в соответствии с техническим планом здания, изготовленном ООО "ГеоГрад" по состоянию на 24.12.2018: за Мейран Т.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, за Мейраном В.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о праве собственности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска Пичугина А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Считает ошибочным вывод суда о том, что существование спорной постройки не нарушает права третьих лиц, указывая, что истцами не доказано нахождение спорной постройки в границах земельного участка по пер. Тургенева, 5 в г. Томске, принадлежащего истцам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Мейран Т.А. и Мейрана В.Г. Агеев Д.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26); признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, в этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).
Судом установлено, что являясь собственниками земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (Мейран Т.А. - 3/4 доли, Мейран В.Г. 1/4 доля), на котором истцы без получения соответствующего разрешения возвели рассматриваемый жилой дом.
20.12.2018 решением МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" постройке присвоен адрес: /__/.
Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 28.12.2018 истцам отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию названного дома, разъяснены положения ст.222 ГК Российской Федерации.
Установив на основании соответствующих заключений, что меры для легализации самовольной постройки истцами принимались, самовольная постройка соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, расположена в границах принадлежащего истцам земельного участка, прав и законных интересов других лиц не нарушает, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на самовольную постройку.
Довод апеллянта о том, что истцы не доказали факт возведения постройки в границах принадлежащего им земельного участка, противоречит материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, факт возведения постройки в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка подтверждается техническим планом здания от 24.12.2018 и схемой расположения земельного участка на кадастровом плате территории от 19.12.2018, подготовленных кадастровым инженером Т.
Доказательств, опровергающих содержание указанных доказательств, ответчиком не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Пичугиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
