Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2019 года №33-2878/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Михайловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкинова Павла Викторовича к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в лице филиала "Уфимский" операционного офиса "Чебоксарский" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, судебная коллегия
установила:
Ташкинов П.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в лице филиала "Уфимский" операционного офиса "Чебоксарский" (далее ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", банк) о признании индивидуальных условий договора потребительского кредита N... от 23 апреля 2018 г. недействительной сделкой, якобы совершенной под влиянием обмана, не применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он преднамеренно был введен ответчиком в заблуждение путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение оспариваемого договора. Ответчиком не представлен расчетный документ, подтверждающий безналичный перевод денежных средств на счет заемщика. Злоупотребляя доверием при согласовании существенных условий договора, банк склонил заемщика к совершению сделки в валюте Российский рубль (код 810) RUR, создав у заемщика не соответствующее действительности представление о предмете договора, валюте договора, сроке исполнения кредитором своего обязательства. Указывает, что денежные средства на текущий счет заемщика зачислены не были. Таким образом, указывает истец, выраженная при заключении оспариваемого договора воля заемщика сформировалась под влиянием обмана, при этом обман носил существенный характер, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, кредитор не исполнил существенное условие, отраженное сторонами спора в предмете договора, тем самым обманул заемщика, в связи с чем, истец полагает, что имеется совокупность требований для признания договора недействительным по основаниям ч.2 ст.179 ГК РФ.
Ответчик Ташкинов П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца Ташкинова П.В.- Орлов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебном заседании не участвовал.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 г., с учетом определения от 07 мая 2019 г. об исправлении описки, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ташкинова Павла Викторовича к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в лице филиала "Уфимский" операционного офиса "Чебоксароский" о признании кредитного договора N ... от 23 апреля 2018 года якобы совершенного Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Ташкиновым Павлом Викторовичем под влиянием обмана, не применением последствий недействительности сделки, отказать".
Указанное решение суда от 20 февраля 2019 г. обжаловал Ташкинов П.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что истец денежные средства от ответчика не получал, доказательства заключения договора, а также перечисления денежных средств истцу на его личный счет отсутствуют. Выписка по счету истца содержит заведомо недостоверные сведения, т.к. она представлена с нарушением действующего законодательства без расчетных документов, в связи с чем отсутствуют доказательства передачи банком денежных средств истцу в определенном размере и на определенных условиях. Все банковские и кредитные учреждения должны, в первую очередь, руководствоваться Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 г. N 405-ст и Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ, которые имеют приоритетное значение. При наличии противоречий кредитные организации - банки, в первую очередь, обязаны предъявлять претензии к Банку России, так как банкноты и монеты Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. К тому же использование несуществующего (аннулированного) кода валюты российского рубля 810 ущемляет права потребителя и подтверждают обман потребителя.
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. втором п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2018 г. между Ташкиновым П.В. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежнее наименование ответчика) на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ташкинову П.В. денежные средства в размере ... руб. на срок 84 месяца, под 17% годовых, полная стоимость кредита составляет 13,978% годовых.
Несмотря на утверждение истца о том, что с ним и банком договор не заключался, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи он не заявил. При этом истец заявил к банку требование о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, а не иное требование.
Заполнив и подписав заявление-анкету, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 23 апреля 2018 г. истец подтвердил, что получил, ознакомился и согласен с правилами открытия, обслуживания счета и банковской картой, а также тарифами банка.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец был ознакомлен с условиями договора и принял на себя обязательство их выполнять, поскольку согласился с предложенными условиями и подписал договор на этих условиях.
В связи с чем, не имеется оснований полагать, что договор потребительского кредита не был заключен, как на то ссылается истец.
В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч.1, ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ч.2 ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Выводы суда соответствуют данным требованиям закона.
Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требования Ташкинова П.В. о признании кредитного договора от 23 апреля 2018 г. N ... недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу положений ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения суду не представлено.
Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отверг доводы истца о том, что кредитный договор от 23 апреля 2018 г. N ... является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку понуждения истца к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверная информация, вводящая заемщика в заблуждение, банком не представлялась, равно как не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения договора на определенных условиях и выдачи банком кредита судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается факт заключения кредитного договора между банком и истцом, по которому ответчику открыт счет, а выдача кредита осуществлялась отдельными суммами при осуществлении истцом операций по карте, в том числе снятия наличных денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Отсутствие заявлений истца на каждое из перечислений банком кредитных средств не свидетельствует о несовершении банком фактического перечисления денежных средств истцу и о неисполнении им (банком) своих обязательств по договору. Кроме того, истцом частично исполнены обязательства в рамках заключенного договора по возврату денежных средств, что также следует из представленной выписки по счету, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения банком обязательств по перечислению ответчику денежных средств являются необоснованными.
Ходатайство представителя истца об истребовании из банка сведений о наличии расходных кассовых ордеров в подтверждение передачи денежных средств разрешено судом в установленном процессуальном порядке.
Указание в апелляционной жалобе о том, что в связи с изменениями, внесенными в январе 2004 года в Общероссийский классификатор валют, на территории России единственно возможным кодом валюты является код валюты рубля России с цифровым и буквенным кодом 643 и RUB, о том, что все банковские и кредитные учреждения должны, в первую очередь, руководствоваться Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 года N 405-ст и Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ, которые имеют приоритетное значение, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с официальным разъяснением Банка России от 09 ноября 2017 года "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета" при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является. Все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля "810" согласно Положению N 579-П.
В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 г. N579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" и письмом Банка России от 04 декабря 2000 года N 176-Т при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810", при этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета. Код российского рубля "643" применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов. При этом сам по себе факт наличия в номере счета, открытого на имя истца, цифр 810, обозначающих код валюты, действовавший до 01 марта 2004 года, не свидетельствует о нарушении его прав и недействительности оспариваемого договора.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда служить не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ташкинова Павла Владимировича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А.Блинова
Судьи Л.И.Стародубцева
А.А.Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка