Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019 года №33-2878/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2019 года материалы гражданского дела по иску Шокпаровой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шокпарова Д. Г., к Усову С. Г., Булдыгеровой О. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Шокпаровой Е.С.
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
заявление Усова С. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шокпаровой Е. С. в пользу Усова С. Г. судебные расходы по гражданскому делу N на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, и издержки, затраченные на оплату почерковедческой экспертизы в размере 9 210 рублей, а всего взыскать 33 210 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Шокпаровой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, к Усову С.Г., Булдыгеровой О.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Булдыгеровой О.В. в пользу Шокпаровой Е.С. в возмещение ущерба затраты, понесенные в связи с повреждением здоровья несовершеннолетнему Шокпарову Д.Г. в размере 6 230,50 рублей, в возмещение материального ущерба 2 969 рублей, компенсация морального вреда, причиненного Шокпарову Д.Г. в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного Шокпаровой Е.С. в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 109 199,50 рублей. Кроме того, с Булдыгеровой О.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством взыскана госпошлина в размере 3 383,99 рублей. В остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.189-193).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, с учетом определения об исправлении описок от <Дата>, вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Шокпаровой Е.С., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего сына Шокпарова Д.Г., к Усову С.Г., Булдыгеровой О.В., АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Булдыгеровой О.В. в пользу Шокпаровой Е.С. взысканы компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Шокпарову Д.Г. в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного Шокпаровой Е.С. в размере 15 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 4 228 рублей. С АО "Альфастрахование" в пользу Шокпаровой Е.С. взысканы в счет возмещения ущерба затраты, понесенные в связи с повреждением здоровья несовершеннолетнему Шокпарову Д.Г. в размере 3 637,50 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2 969 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 772 рубля. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей Булдыгеровой О.В. и в размере 400 рублей с АО "Альфастрахование" (т.2 л.д.76-89, 108-110).
<Дата> Усов С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шокпаровой Е.С. понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей и расходов на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 210 рублей. В обоснование заявления указал, что он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе Шокпаровой Е.С. С целью оказания юридической помощи Усов С.Г. заключил соглашение с адвокатом Боровским Р.В., оплатив услуги представителя в размере 48 000 рублей. Кроме того, с целью опровержения факта подписания договора безвозмездного пользования автомобилем Усов С.Г. оплатил стоимость проведения почерковедческой экспертизы в размере 9 210 рублей (т.2 л.д.117-120).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д.143-146).
В частной жалобе Шокпарова Е.С. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Усова С.Г. о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что указывая в качестве ответчика Усова С.Г., она не злоупотребляла своим правом, поскольку последний был признан виновным в совершении ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении. Указывает, что почерковедческая экспертиза проводилась по документу, представленному ответчиком Булдыгеровой О.В., которая пыталась уйти от ответственности. Полагает, что судебные издержки должны быть отнесены на второго ответчика Булдыгерову О.В. (т.2 л.д.154-155).
В возражениях на частную жалобу Усов С.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.159-161).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с иском, Шокпарова Е.С. просила взыскать солидарно с ответчиков Усова С.Г. и Булдыгеровой О.В. компенсацию морального и материального вреда, причиненных ей и её сыну в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Шокпаровой Е.С. к Усову С.Г. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.189-193, т.2 л.д.76-89).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возмещения Усову С.Г. понесенных им судебных издержек, поскольку в удовлетворении требований к указанному ответчику было отказано. При этом, размер расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом с учетом требований разумности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Усова С.Г. судебных расходов, ввиду следующего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N).
Из системного анализа вышеизложенных положений следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
С учетом изложенного, для установления лица, на которое следовало возложить обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суду необходимо было выяснить, на каком основании Усов С.Г. в момент ДТП управлял автомобилем HONDA STEPWGN, регистрационный знак К401УН75, принадлежащим на праве собственности Булдыгеровой О.В., исполнял ли он обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица или транспортное средство было передано ему собственником для использования по своему усмотрению на законном основании. При таких обстоятельствах привлечение к участию в деле в качестве соответчика Усова С.Г. было необходимым.
Булдыгерова О.В. в обоснование своих возражений относительно исковых требований ссылалась на то, что автомобиль был передан Усову С.Г. на законных основаниях на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от <Дата>. Тем самым, перенесла ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на ответчика Усова С.Г.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что подписи в вышеназванном договоре от имени Усова С.Г. выполнены другим лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, судом установлено, что Усов С.Г. был допущен к управлению автомобилем по поручению Булдыгеровой О.В., между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Помимо этого, установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA STEPWGN, регистрационный знак К401УН75 на момент ДТП была застрахована. Указанные обстоятельства послужили основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на АО "Альфастрахование", взыскания компенсации морального вреда с Булдыгеровой О.В. и отказа в удовлетворении исковых требований к Усову С.Г.
Требования истца были заявлены к нескольким ответчикам. При этом, определение ответчиков за счет которых должны были быть удовлетворены указанные требования зависело от установления судом ряда юридически значимых по делу обстоятельств.
Таким образом, основанием для распределения судебных расходов является не процессуальный статус лиц, участвующих в деле, а результат разрешения материально-правового спора судом.
Поскольку обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда судом возложена на ответчиков АО "Альфастрахование" и Булдыгерову О.В., соответственно, и понесенные Усовым С.Г. расходы на оплату услуг представителя и проведение судебной почерковедческой экспертизы, должны быть возложены на ответчиков, не в пользу которых принят итоговый судебный акт.
Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при возложении на истца Шокпарову Е.С. обязанности по возмещению Усову С.Г. судебных издержек.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поэтому обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое определение суда, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Усова С.Г. о взыскании судебных расходов с Шокпаровой Е.С.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Усова С. Г. о взыскании с Шокпаровой Е. С. судебных расходов по гражданскому делу по иску Шокпаровой Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шокпарова Д. Г., к Усову С. Г., Булдыгеровой О. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка