Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-2878/2019, 33-76/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-76/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Чуйкова Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2177/2016 по апелляционной жалобе ООО "Постоялый двор" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Солид Банк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 16 января 2013 года, заключенный между Акционерным обществом "Солид Банк" и
ООО "Камчатсбытфармация".
Взыскать досрочно в солидарном порядке с
ООО "Камчатсбытфармация", Кулагина Юрия Михайловича в пользу АО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору N от 16 января 2013 года, дополнительному соглашению N 1 от 25 февраля 2013 года к кредитному договору N от 16 января 2013 года, дополнительному соглашению N 2 от 21 октября 2013 года к кредитному договору N от 16 января 2013 года, дополнительному соглашению N 3 от 10 марта 2015 года к кредитному договору N от 16 января 2013 года, дополнительному соглашению N4 от 27 апреля 2015 года к кредитному договору N от 16 января 2013 года по состоянию на 14 октября 2016 года в размере 17327465 руб. 27 коп., из которой: сумма текущей задолженности по основному долгу за период с 16января 2013 года по 14октября 2016 года в размере 7000000 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 1 октября 2014 года по 14октября 2016 года в размере 6960029 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов за период с 1 апреля 2015 года по 20 сентября 2016 года в размере 3121288 руб. 12 коп., сумма начисленных процентов за период с 21 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 195148 руб. 08 коп., плата за обслуживание кредитного договора за период с 1 мая 2015 года по 14 октября 2016 года в размере 51000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72000 руб., всего 17399465 руб. 27 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- торговый павильон <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо", установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1714076,00 руб.;
- торговый павильон N, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо", установить начальную продажную цену предмета залога в размере 806849руб.;
- переносной объект торговый павильон, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО "Камчатсбытфармация", установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 082 429 руб.;
- транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Кулагину Ю.М., установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2632 500 руб.;
- транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Кулагину Ю.М., установить начальную продажную цену предмета залога в размере 805 000,00 руб.;
- транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Кулагину Ю.М., установить начальную продажную цену предмета залога в размере 504 000 руб.;
- нежилые помещения <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо", установить начальную продажную цену предмета залога в размере 10 800 000 руб.
Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО "Камчатсбытфармация", Кулагину Ю.М. и ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя
ООО "Постоялый двор" Эйтингон Д.Ю., ответчика Кулагина Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя истца АО "Солид Банк" Степочкиной Е.Н., считавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Солид Банк" (далее - банк), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ООО "Камчатсбытфармация", Кулагину Ю.М., Кулагиной И.Г., ООО "Холод Авачи" и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что 16января 2013 года банк заключил с ООО "Камчатсбытфармация" кредитный договор N (в редакции дополнительных соглашений N1 от 25февраля 2013 года, N2 от 21 октября 2013 года, N3 от 10 марта 2015 года, N4 от 27 апреля 2015 года) о предоставлении кредита на сумму 24000000руб. под 15% годовых, срок погашения кредита - 29сентября 2017 года.
Одновременно в обеспечение исполнения кредитного обязательства заключены следующие договоры:
- с поручителем КулагинымЮ.М. договор поручительства N от 16января 2013 года;
- с залогодателем КулагинымЮ.М. договор залога N от 16января 2013 года о залоге транспортных средств: <данные изъяты>;
- с залогодателем ООО "Холод Авачи" договор залога N от 16января 2013 года о залоге торгового павильона <данные изъяты>);
- с залогодателем ЗАО "ТПК "Форт-Россо" договор залога N от 21февраля 2013 года о залоге торгового павильона <данные изъяты>;
- с залогодателем ООО "Камчатсбытфармация" договор залога N от 21февраля 2013 года о залоге торгового павильона <данные изъяты>;
- с залогодателем ЗАО "ТПК "Форт-Россо" договор ипотеки N от 24апреля 2013 года об ипотеке нежилых помещений <данные изъяты>
- с залогодателем КулагинойИ.Г. договор ипотеки N от 24октября 2013 года об ипотеке нежилых помещений <данные изъяты>
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Камчатсбытфармация", однако заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, в связи с чем по состоянию на 28декабря 2015 года задолженность перед банком составила 15577676руб. 80коп. Направленное в адрес ООО "Камчатсбытфармация" о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора оставлено указанным ответчиком без исполнения.
На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор N от 16 января 2013 года, взыскать солидарно с КулагинаЮ.М. и ООО "Камчатсбытфармация" задолженность по кредитному договору в размере 17327465руб. 27коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 72000руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 26 февраля 2016 года прекращено производство по делу в части требований к ответчику Кулагиной И.Г.
Определением суда от 28 октября 2016 года прекращено производство по делу в части требований к ответчику ООО "Холод Авачи" в части об обращении взыскания на заложенное имущество: торговый павильон N <данные изъяты>
В судебном заседании представитель АО "Солид Банк" СтепочкинаЕ.Н. исковые требования поддержала с учетом уточнения.
Ответчики Кулагин Ю.М., ООО "Камчатсбытфармация", ЗАО "ТПК "Форт-Россо", третье лицо ООО "Холод Авачи" участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение
В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле ООО "Постоялый двор", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое судебное решение. В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом при вынесении судебного решения об обращении взыскания на нежилые помещения в здании аптеки
<данные изъяты> не было учтено, что в отношении указанного объекта существует еще один договор ипотеки N, которым обеспечивалось обязательство по кредитному договору N.
28 октября 2013 года обязательства ООО "Камчатсбытфармация" по кредитному договору N были исполнены Кулагиным Ю.М., к которому в результате перешли права требования как по основному обязательству, так и по обеспечительным обязательствам, в том числе по договору ипотеки N. 26 июня 2016 года права требования по договору N Кулагиным Ю.М. были переуступлены
ООО "Постоялый двор".
Считает, что в силу статьи 387 ГК РФ к ООО "Постоялый двор" перешли права залогодержателя по договору ипотеки N, однако оно к участию в деле привлечено не было. Судом не учтено, что ООО ТПК "Форт-Россо" в период с 5 сентября 2014 года по 21 июня 2017 года находилось в процедуре ликвидации. В материалах дела отсутствуют сведенья о том, что кредитный договор, на котором основано исковое требование, не являлся для ООО "Камчатсбытфармация" крупной сделкой. По мнению апеллянта, прекращение производства по делу в отношении ООО "Холод Авачи" и Кулагиной И.Г. нарушило права указанных лиц и права супруга последней Кулагина Ю.М., так как исключило их из участников процесса. В договоре залога N от 16 января 2013 года отсутствует перечень закладываемых автотранспортных средств, что является основанием для сомнения в том, что по данному договору заложены именно указанные в решение автомашины. Договор залога N не является договором залога переносного торгового павильона <данные изъяты>, принадлежащего
ООО "Камчатсбытфармация". Договоры залога, по которым залогодателем является ЗАО ТПК "Форт-Россо", не согласованы в порядке определенном нормами корпоративного права как для сделки с заинтересованностью, а также как для крупной сделки.
Ответчик Кулагин Ю.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение затрагивает интересы ООО "Постоялый двор", в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.
Конкурсный управляющий ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Левчук М.А. в письменном мнении на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, затрагивающим права и интересы лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "ТПК "Форт-Россо".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Положениями абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из абзаца 2 пункта 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования АО "Солид Банк" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 16 января 2013 года, заключенный между Акционерным обществом "Солид Банк" и ООО "Камчатсбытфармация". Взыскана досрочно в солидарном порядке с ООО "Камчатсбытфармация", Кулагина Юрия Михайловича в пользу АО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору N от 16 января 2013 года, дополнительному соглашению N 1 от 25 февраля 2013 года к кредитному договору N от 16 января 2013 года, дополнительному соглашению N 2 от 21 октября 2013 года к кредитному договору N от 16 января 2013 года, дополнительному соглашению N 3 от 10 марта 2015 года к кредитному договору N от 16 января 2013 года, дополнительному соглашению N4 от 27 апреля 2015 года к кредитному договору N от 16 января 2013 года по состоянию на 14 октября 2016 года в размере 17327465 руб. 27 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на нежилые помещения <данные изъяты> в здании аптеки <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8 июля 2019 года нежилые помещения, <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо". На указанный объект зарегистрированы следующие ограничения прав и обременения объекта недвижимости: ипотека по договору ипотеки от 24 апреля 2013 года
N в пользу АО "Солид Банк" и ипотека по договору ипотеки от 24 апреля 2013 года N в пользу АО "Солид Банк".
Вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 июля 2019 года, ООО "Постоялый двор" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда от 8 ноября 2016 года.
Апеллянт в качестве основания для обращения с жалобой указал, что в силу статьи 387 ГПК РФ Российской Федерации к
ООО "Постоялый двор" перешли права залогодержателя по договору ипотеки N, так как 26 июня 2016 года права требования по кредитному договору N от 22 февраля 2013 года были переуступлены обществу Кулагиным Ю.М. на основании договора уступки права требования (цессии). Право требования по кредитному договору
N от 22 февраля 2013 года перешло к Кулагину Ю.М. 28 октября 2013 года на основании соглашения о переводе долга по обязательству, обеспеченному залогом на другое лицо и исполнении обязательства новым должником, предоставлением взамен исполнения отступного (передачей имущества), в соответствии с которым Кулагин Ю.М. исполнил обязательства ООО "Камчатсбытфармация" по указанному кредитному договору.
Указанный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толкование норм материального права и подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
На основании части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке.
Как предусмотрено абзацем третьим пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как кредитный договор был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, должна была быть совершена в этой же форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений пункт 4 стать 391 ГК РФ к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ. Следовательно, переход требования по договору ипотеки (залога недвижимости) в результате уступки требования (перевода долга) по основному обязательству подлежал государственной регистрации.
Таким образом, переходы прав по ипотеке к новым кредиторам в результате сделки по переводу долга по кредитному договору
N от 22 февраля 2013 года, заключенной 28 октября 2013 года между ООО "Камчатсбытфармация", ЗАО "Солид Банк" и Кулагиным Ю.М., а также в результате сделки по уступке права требования (цессии) по кредитному договору N от 22 февраля 2013 года, заключенной 26 июня 2016 года Кулагиным Ю.М. и ООО "Постоялый двор" подлежали государственной регистрации.
Поскольку такая государственная регистрация в настоящее время не произведена, то, в отличие от прав по кредитному договору N от 22 февраля 2013 года права по договору ипотеки N от 24 апреля 2013 года, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, не перешли первоначально к Кулагину Ю.М., а затем к ООО "Постоялый двор".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое ООО "Постоялый двор" решение суда не затрагивает его права и законные интересы, а потому оно не обладает правом апелляционного обжалования указанного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным решением прав и интересов иных лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения, так как к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ООО "Постоялый двор" или его представителя
Эйтингона Д.Ю. действовать в интересах указанных лиц, в том числе в суде с правом обжалование судебного постановления.
Учитывая изложенное и поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2016 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Постоялый двор", суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 222, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО "Постоялый двор" - оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
