Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2878/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2878/2018
13 сентября 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой А.А., подписанной ее представителем по доверенности Кулаковым М.Н., на решение Советского районного суда г. Тулы от 04 мая 2018 года по иску ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филатовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Филатовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 октября 2014 года между ОАО "Банк Российский Кредит" и Филатовой А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до 01 октября 2019 года. Стоимость кредита определена сторонами в размере 17% годовых. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчицы, открытый в Банке. Данное обстоятельство подтверждается Кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себе обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчице в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Ответчицей же неоднократно нарушались взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. 22 сентября 2016 в адрес ответчицы Банком направлено требование о полном досрочном погашении долга, однако, указанное требование было проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 октября 2015 года) по делу N ОАО "Банк Российский кредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Филатовой А.А. в пользу ОАО "Банк Российский кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящей из: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма начисленных процентов; <данные изъяты> - сумма пени; <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Филатовой А.А. в пользу ОАО "Банк Российский кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящей из: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма начисленных процентов; <данные изъяты> - сумма пени; а также <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца - ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчица Филатова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Представитель ответчицы Филатовой А.А. по доверенности Кулаков М.Н. в судебном заседании требования истца признал частично, просил на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойки по кредитным договорам в связи с их чрезмерностью по сравнении с последствиями нарушения обязательств.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы Филатовой А.А.
Суд решил:
требования ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филатовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Филатовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 01 октября 2014 года: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма начисленных процентов; <данные изъяты> - сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
В остальной части иска ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
В апелляционной жалобе Филатовой А.А., подписанной ее представителем по доверенности Кулаковым М.Н., содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания пени, снизив размер последних до 30000,00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что с учетом совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание требование разумности и справедливости и компенсационную природу неустойки, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 октября 2014 года между ОАО "Банк Российский кредит" и Филатовой А.А. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата до 01 октября 2019 года. Стоимость кредита определена сторонами в размере 17% годовых. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчицы, открытый в Банке.
Названным кредитном договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (п. 6.1).
С приведенными в договоре правами и обязанностями Филатова А.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, а также в уведомлении о полной стоимости кредита.
Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору в полном объеме, предоставив распоряжением от 01 октября 2014 года Филатовой А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>
Данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской из лицевого счета N
Однако Филатова А.А. надлежащим образом не исполняет принятые на себя по кредитному договору N от 01 октября 2014 года обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 марта 2018 года составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма начисленных процентов; <данные изъяты> - сумма пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 октября 2015 года) по делу N ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Проанализировав данные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 309, 330, 333, 394, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы об исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, об убытках и неустойки, об обязательствах сторон по кредитному договору, о процентах по договору займа, об обязанности заемщика возврата суммы займа, о последствиях нарушения договора займа, ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей порядок распределения судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно о взыскании с Филатовой А.А. задолженности по кредитному договору N от 01 октября 2014 года в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма начисленных процентов; <данные изъяты> - сумма пени, а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Филатова А.А. через своего представителя по доверенности Кулакова М.Н. выражает несогласие с решением суда только в части размера взысканных с нее пени в сумме <данные изъяты>, полагая, что данный размер неустойки является завышенной и что с учетом совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание требование разумности и справедливости и компенсационную природу неустойки, этот размер должен быть снижен до <данные изъяты>
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на субъективной оценке заявителя жалобы имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с Филатовой А.А. задолженность по кредитному договору N от 01 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, из которых пени составляют <данные изъяты>
В соответствии с мотивировочной и резолютивной частями принятого судом первой инстанции решения с Филатовой А.А. взысканы пени в размере <данные изъяты>
Из материалов дела также усматривается, что ни в одно из судебных заседаний Филатова А.А. не явилась, хотя всегда извещалась о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Представитель Филатовой А.А. по доверенности Кулаков М.Н. в судебном заседании, состоявшемся 04 мая 2018 года ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на чрезмерность суммы неустойки, заявленной ко взысканию истцом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа содержания данной нормы следует, что суд вправе применить правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого решения суда, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в части размера неустойки, заявленной ко взысканию истцом, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и что в связи с этим в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая у казанное во внимание и учитывая совокупность обстоятельств дела, компенсационную природу неустойки, ее значительный размер, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца до <данные изъяты>
Указывая в апелляционной жалобе на то, что размер пени, определенный судом первой инстанции, также является завышенными, и что с учетом совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание требование разумности и справедливости и компенсационную природу неустойки, этот размер должен быть снижен до <данные изъяты>, заявитель жалобы не приводит и не представляет никаких доказательств в подтверждение своей позиции.
Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит именно на ответчике.
Кроме того, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми другими правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и, исходя из того, что судом первой инстанции при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, были учтены совокупность обстоятельств дела, компенсационная природа неустойки и требование разумности и справедливости, судебная коллегия правовых оснований для снижения размера пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, до <данные изъяты> не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Филатовой А.А., подписанной ее представителем по доверенности Кулаковым М.Н., о необходимости снижения размера пени до <данные изъяты>, являются, по мнению судебной коллегии с учетом всего вышеуказанного, необоснованными, в связи с чем эти доводы не могут повлечь за собой изменение решения суда в обжалуемой части.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения Советского районного суда г. Тулы от 04 мая 2018 года в его обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы Филатовой А.А., подписанной ее представителем по доверенности Кулаковым М.Н., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой А.А., подписанную ее представителем по доверенности Кулаковым М.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
