Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2878/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2878/2018
33-2878/2018 судья Сазонова Л.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полегаевой Ольги Викторовны на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Полегаевой Ольги Викторовны к ООО "Северная компания" о защите прав потребителя, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Полегаевой О.В. по доверенности Герасиной Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Северная компания" по доверенности Стефаненко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полегаева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Северная компания" о защите прав потребителя, расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 27.01.2016 г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался передать участнику однокомнатную квартиру N проектной площадью 24,61 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N. Цена договора составляет 922 875 руб., порядок оплаты: 277 125 руб. - не позднее 25.02.2016 г., 645 750 руб. - 29.12.2017 г. Истцом произведена оплата по договору в размере 277 125 руб. В июне 2016 г. у неё отпала необходимость в приобретении квартиры, изменилось финансовое положение, о чем был уведомлен застройщик. Между ними был заключен договор на оказание услуг N от 22.06.2016 г., согласно которому застройщик обязался подыскать лицо, готовое принять права и обязанности по договору и возместить участнику денежную сумму в размере 277 125 руб. Однако застройщик свои обязательства по договору на оказание услуг не исполнил. 26 декабря 2017 г. и 31 января 2018 г. истец направляла в адрес ответчика уведомления о расторжении договора на долевое участие в строительстве, однако ответа не получила. С учетом уточнений исковых требований истец просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве N от 27.01.2016 г.; взыскать с ООО "Северная компания" в свою пользу в счет возврата уплаченных по договору денежные средства в размере 277 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 923 руб. 14 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг.
Представитель ответчика ООО "Северная компания" по доверенности Стефаненко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полегаева О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Северная компания" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Полегаевой О.В. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2016 г. между ООО "Северная компания" (застройщик) и Полегаевой О.В. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и полной оплаты участником цены настоящего договора передать участнику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N проектной площадью 24,61 кв.м. Цена договора составляет 922 875 руб. Истцом произведена оплата в сумме 277 125 руб.
26 декабря 2017 г. Полегаева О.В. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с ухудшением материального положения. 31 января 2018 г. она направила повторное уведомление о расторжении договора, в котором просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору.
Ответчиком данные уведомления оставлены без ответа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 450 - 451 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае виновного поведения застройщика судом не установлено, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, истец желает расторжения договора в связи с изменением своего материального положения. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, в случае, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Поскольку истец не просила расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, а ссылалась на расторжение договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, суд полагал, что она избрала ненадлежащий способ защиты и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В силу п. 19 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве участник имеет право инициировать его расторжение путем подачи письменного заявления застройщику с указанием желаемой даты расторжения. Застройщик имеет право согласовать указанное заявление. О расторжении договора стороны заключают соглашение и совершают действия, необходимые для прекращения государственной регистрации договора. При этом порядок возврата денежных средств согласовывается сторонами при подписании соглашения о расторжении договора.
Исходя из приведенных условий договора ссылка истца на п. 19 договора как на основание для ее одностороннего отказа от договора является несостоятельной. По смыслу данного пункта он не предусматривает самостоятельных согласованных сторонами оснований и порядка одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, а допускает такую возможность лишь в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, право истца на односторонний отказ от договора в данном случае не основано на договоре, а может вытекать только из положений законодательства.
Частью 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 304-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
В свою очередь положения Федерального закона от 03.07.2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречат возможности применения к отношениям, регулируемым этим Законом, нормы ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от наличия нарушений со стороны исполнителя.
Пунктом 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
К случаям, указанным в подп. 4 п. 1.1 ст. 9 данного Федерального закона, относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе РФ.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из вышеприведенных положений закона следует, что участник долевого строительства, не имевший возможность внести очередной платеж в счет уплаты цены договора в связи с изменением своего материального положения до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры и отсутствии виновного поведения застройщика, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке при соблюдении иных предусмотренных Гражданским кодексом РФ требований.
Обращаясь в суд с указанным иском, и прося расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец ссылалась на отсутствие у нее финансовой возможности производить оплату по условиям договора. Однако суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определилданное обстоятельство как юридически значимое по настоящему делу и не предложил истцу представить доказательства в его подтверждение.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве Полегаева О.В. работала у ИП ФИО6 с окладом 12000 руб., в феврале 2016 г. трудовой договор расторгнут, до сентября 2018 г. в связи с семейными обстоятельствами и состоянием здоровья она нигде не работала, официального заработка не имела, в связи с чем у нее нет возможности исполнить обязательства по вышеуказанному договору. С 1 сентября 2018 г. Полегаева О.В. работает у ИП ФИО8 в должности повара на 0,5 ставки с окладом 6 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками ИП ФИО7 от 03.10.2018 г. и ИП ФИО8 от 21.09.2018 г.
Оснований не доверять пояснениям стороны истца, подтвердившей факт отсутствия у нее денежных средств для оплаты оставшейся части цены договора, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что ухудшение материального положения истицы, которое нашло свое подтверждение в материалах дела, вследствие которого она лишена возможности исполнять свои обязательства по внесению платежей по условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, что является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных ею по договору долевого участия, в сумме 277 125 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.
Поскольку заключенный сторонами договор в данном случае не мог быть признан расторгнутым ввиду одностороннего отказа Полегаевой О.В. от его исполнения, а, соответственно, обязанность по возвращению внесенных ею денежных средств могла возникнуть у ответчика только после достижения сторонами соглашения о расторжении договора либо после его расторжения в судебном порядке, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 923 руб. 14 коп.
При изложенных обстоятельствах к моменту предъявления иска у ответчика отсутствовала обязанность по возврату внесенных истицей денежных средств, поэтому оснований для взыскания с него штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа является законным и отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении указанного спора Полегаевой О.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи N от 21.12.2017 г., заключенным между ООО "Правозащитная компания "Результат" и Полегаевой О.В., квитанцией N от 25.12.2017 г. об уплате истицей денежных средств по соглашению в размере 25 000 руб.
Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, частичного удовлетворения исковых требований, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО "Северная компания" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6271 руб. 25 коп., от уплаты которой Полегаева О.В. была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Полегаевой Ольги Викторовны к ООО "Северная компания" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, судебных расходов и принять новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор N участия в долевом строительстве от 27 января 2016 года, заключенный между ООО "Северная компания" и Полегаевой Ольгой Викторовной.
Взыскать с ООО "Северная компания" в пользу Полегаевой Ольги Викторовны денежные средства в сумме 277 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "Северная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6271 рубль 25 копеек.
В остальной части решение Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полегаевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
