Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года №33-2878/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33-2878/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года по иску Вишнякова Д. П. к Кретову А. Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Вишняков Д.П., будучи введенным Кретовым А.Ф., являющимся директором ООО "Орион", в заблуждение относительно бесхозяйности находившегося на территории организации транспортного средства Ford Mustang 1994 года выпуска, вывез автомобиль, разукомлектовал его и сдал в лом. Поскольку Вишняковым Д.П. исполнено решение суда о взыскании с него в пользу собственника автомобиля - (...) 299100 руб. в возмещение ущерба, 5800 руб. неосновательного обогащения и 6249 руб. судебных расходов, а также компенсированы расходы на оплату услуг представителя, истец просил взыскать с ответчиков 326149 руб. понесенных убытков и 6461 руб. 49 коп. судебных расходов по делу.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность введения его в заблуждение Кретовым А.Ф. относительно принадлежности автомобиля, в связи с чем последний является ответственным за убытки истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "Орион", указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит принятое по делу решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вишняков Д.П. и его представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Петрозаводского городского суда от 30.08.2016, вступившим в законную силу, установлено, что (...) с 17.06.2011 являлся собственником автомобиля Ford Mustang, VIN N. 15.05.2014, обнаружив пропажу указанного транспортного средства со стоянки по адресу: (.....), он обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении данного имущества. В ходе проверки было установлено, что автомобиль Ford Mustang был вывезен Вишняковым Д.П. с места его стоянки, частично демонтирован и утилизирован в металлический лом за 5800 руб. В связи с причинением такими действиями Вишнякова Д.П. ущерба (...) в его пользу взыскано 299100 руб. в возмещение ущерба, 5800 руб. неосновательного обогащения и 6249 руб. судебных расходов.
Истец, указывая на исполнение решения суда, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ просил взыскать понесенные им убытки с Кретова А.Ф., которым, по его мнению, был введен в заблуждение относительно принадлежности автомобиля, и ООО "Орион", на территории которого находился автомобиль.
Подробно проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Вишнякова Д.П. Отказывая истцу в иске, суд при этом верно сослался на предусмотренную ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдицию решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым установлено, что возможность доступа Вишнякова Д.П. к машине и завладение ею связаны не с разрешением Кретова А.Ф. или выполнением его поручения, а с самостоятельным выбором им своего поведения.
Ссылки Вишнякова Д.П. на его обман Кретовым А.Ф. относительно автомобиля Ford Mustang также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Ответчик не сообщал истцу о принадлежности автомобиля ему либо ООО "Орион" и правомочности в связи с этим распоряжаться данным имуществом, не указывал на отсутствие у автомобиля владельца, заявив лишь о том, что хозяина найти не смогли (л.д. 42), а самим Вишняковым Д.П. эти обстоятельства проверены не были.
С приведенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным фактическим обстоятельства, представленным сторонами доказательствам, а также подлежащему применению правовому регулированию.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали его выводы, они аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка