Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года №33-2878/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2878/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мамия М.Р.,
судей: Панеш Ж.К. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Календжан ФИО13 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Игитян ФИО14 в пользу Календжана ФИО15 судебные расходы в размере 24 601 (двадцать четыре тысячи шестьсот один) рубль, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 34 601,8 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия,
установила:
Календжан М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Игитян Д.В. судебных расходов в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя, государственной пошлины в размере 3 752, 80 руб. и 150 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представители Календжана М.С. - Календжан Т.П. и Егоров А.А. дополнили требования и просили взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.
Представители Игитян Д.В. - Турин С.И. и Скрябина З.А. полагали, что требования могут быть удовлетворены в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям. Пояснили, что инициатива разъяснить апелляционное определение исходила от судебных приставов, в связи с чем, в этой части судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Календжан М.С. просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы в размере 49 335,66 рублей, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно снижены понесенные расходы.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Календжана М.С. к Игитян Д.В., Администрации муниципального образования <адрес> о признании акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <адрес>, недействительным, признании границ земельного участка, принадлежащего Игитян Д.В. в <адрес>, неустановленными, а площади - неуточненной, признании границ земельного участка, принадлежащего Календжану М.С., в <адрес>, неустановленными, а площади - неуточненной; признании установленных при межевании в 2012 и 2014 годах площади и конфигурации земельных участков, в <адрес> N и N недействительными и аннулировании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, о местоположении границ и уточненной площади указанных земельных участков, признании неуточненной (ориентировочной) площади земельного участка в <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м, признании неуточненной (ориентировочной) площади земельного участка в <адрес>, равной <данные изъяты>, признании за Календжаном ФИО16 права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (N N), в <адрес>; и установлении границы между земельными участками по <адрес> N и N в <адрес> в соответствии с документами технической инвентаризации на вышеуказанные участки и в соответствии со сложившимся до 2012 года порядком пользования, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено и исковые требования Календжана М.С. к Игитян Д.В., администрации МО "<адрес>" удовлетворены частично.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Календжана М.С.
Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Календжаном М.С. оплачена государственная пошлина в размерах, соответственно, 300 руб., 3 752,8 руб., 150 руб.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Календжаном М.С. оплачено в кассу <данные изъяты> за проведение экспертизы 30 000 py6лей. Заключение экспертизы было взято за основу при вынесении апелляционного определения.
Из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Календжан М.С. оплатил в кассу <данные изъяты> за представление его интересов адвокатом Егоровым А.А. в судах РФ 15 000 рублей.
С учетом продолжительности рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, его сложности и состоявшихся с участием представителя Календжана М.С. - Егорова А.А. судебных заседаний (1 судебное заседание), а также, что исковые требования Календжана М.С. удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Игитян Д.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины в размере 2 101 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 должником возмещаются только судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения cyда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> принято от Егорова А.А. на основании письменного поручения Календжана М.С. от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.
Из письменного поручения oт ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Егоров А.А. получил от Календжана М.С. за участие в судах РФ по вопросу исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Егорова А.А., данными в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, заявление о разъяснении судебного акта и способа, порядка исполнения исполнительного листа подавались судебным приставом, а не должником.
Доводы жалобы о необоснованном снижении понесенных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для изменения либо отмены определения.
Разрешая вопрос о компенсации заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд правильно указал на то, что расходы подлежат возмещению в разумных пределах. Снижая размер возмещения, суд принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер спора и объем оказанной помощи.
Определенный судом размер возмещения, с учетом выполненных по делу процессуальных действий, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Календжан ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Мамий
Судьи: Ж.К. Панеш
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка