Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2878/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2878/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика СпИ.вой И. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Спиридонову А. Л., СпИ.вой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика Спиридонова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» Иванова В.В., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Спиридонову А.Л., Спиридоновой И.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 83-20018/0525 от 30.08.2013 по состоянию на 25.04.2017 в размере 964244, 07 руб., из которых: 904220, 66 руб. - основной долг; 59211, 42 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2013 по 25.04.2017; 587, 28 руб. - неустойка за несвоевременное гашение основного долга за 1 день с 31.03.2017 по 01.04.2017; 224, 71 руб. - неустойка за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом за 1 день с 31.03.2017 по 01.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12842, 44 руб.
В обоснование требований истец указал, что 30.08.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» (впоследствии в соответствии с Уставом ОАО «Промсвязьбанк» переименовано в ПАО «Промсвязьбанк») и Спиридоновым А.Л. заключен кредитный договор № 83-20018/0525, по условиям которого Банк предоставил Спиридонову А.Л. кредит под 20% годовых в сумме 2000000 руб., срок кредита по 29.08.2018. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен договор поручительства со Спиридоновой И.А. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении кредита до настоящего времени ответчиками не исполнены.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Иванов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что заявление ответчика относительно ничтожности пункта договора о списании со счета комиссии за выдачу кредита несостоятельно, поскольку срок исковой давности для предъявления требований о признании данного условия договора ничтожным пропущен, кроме того, банком не заявлено требование о взыскании комиссии в размере 40000 руб.
Ответчик Спиридонов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что платежи не мог вносить по причине тяжелого финансового положения. Полагал необоснованным списание Банком 40000 руб. в счет комиссии за предоставление кредита. Просил признать ничтожным пункт договора о списании комиссии и уменьшить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Спиридоновой И.А.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.9, п.4 ст.57, п.5 ст.58, ст.309, п.1 ст.322, ст.329, 330, 361, 363, п.1 ст.420, п.1 ст.421, ст.425, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно со Спиридонова А.Л. и Спиридоновой И.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 83-200018/0525 от 30.08.2013 по состоянию на 25.04.2017 в размере 963529, 51 руб., из которых: 904220, 66 руб. - размер задолженности по основному долгу; 59211, 42 руб. - размер задолженности по процентам за период с 30.08.2013 по 25.04.2017; 70, 47 руб. - неустойка за несвоевременное гашение долга за один день (с 31.03.2017 по 01.04.2017); 26, 96 руб. - неустойка за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом за один день (с 31.03.2017 по 01.04.2017). Взыскал солидарно с Спиридонова А.Л. и Спиридоновой И.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12842, 44 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Спиридонова И.А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы Спиридонова И.А. указывает, что она о нарушении Спиридоновым А.Л. графика погашения задолженности по кредиту не знала, а потому пеню платить не должна.
Кроме того, указывает, что она не должна выплачивать 40000 руб., которые удержаны Банком как комиссия за обслуживание счета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Иванов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Спиридонова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк».
Так, в соответствии с уставом наименование банка ОАО «Промсвязьбанк изменено на ПАО «Помсвязьбанк».
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Спиридоновым А.Л. заключен кредитный договор №83-20018/0525, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» предоставило Спиридонову А.Л. кредит в сумме 2000000 руб. под 20% годовых на срок по 29 августа 2018 года.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит на следующие цели: приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с предпринимательской деятельностью (п.1.2).
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20 процентов годовых.
Согласно п.2.1 общих положений к кредитному договору погашение задолженности по основному долгу и проценты по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа.
Погашение задолженности по договору осуществляется в том числе путем списания кредитором без распоряжения (согласия) заемщика на основании соответствующих расчетных документов кредитора денежных средств с расчетного счета заемщика. Заемщик обязан обеспечить наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, не позднее даты очередного платежа или, если дата очередного платежа совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем, - не позднее следующего рабочего дня, на который переносится дата очередного платежа (п.2.2 общих положения).
В соответствии с п.2.13 общих положений за неисполнение или ненадлежащее неисполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Право кредитора потребовать досрочного полного или частичного исполнения обязательств по договору предусмотрено п.3.1-3.4 общих положений.
Со всеми условиями кредитного договора, а также общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №83-20018/0525 от 30.08.2013, Спиридонов А.Л. был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в них собственноручной подписью.
В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «Промсвязьбанк» 30.08.2013 был заключен договор поручительства №83-20018/0525-1 с Спиридоновой И.А.
В силу п.1.1 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за неисполнение Спиридоновым А.Л. в полном объеме его обязательств, указанных в ст.2 договора поручительства, в том числе и обязательств, которые возникнут в будущем.
Согласно п.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Спиридонову А.Л. и зачислены на счет ответчика в соответствии с п.3.1 кредитного договора.
Однако ответчик Спириоднов А.Л. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиками не принято.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о солидарном взыскании со Спиридонова А.Л. и Спиридоновой И.А. задолженности по кредитному договору в размере 963529, 51 руб. (из которых 904220, 66 руб. - размер задолженности по основному долгу, 59211, 42 руб. - размер задолженности по процентам за период с 30.08.2013 по 25.04.2017, 70, 47 руб. - неустойка за несвоевременное гашение долга за один день (с 31.03.2017 по 01.04.2017), 26, 96 руб. - неустойка за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом за один день (с 31.03.2017 по 01.04.2017), суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора и договора поручительства, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договорами оснований для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, установленный п.2.13 общих положений в размере 0, 5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (182, 5% годовых), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в связи с отсутствием информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, снизил размер неустойки с 0, 5% за каждый день до 0, 06% в день, определив к взысканию с ответчика задолженность по неустойке за несвоевременное гашение долга за один день в размере 70, 47 руб., по неустойке за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом за один день в размере 26, 96 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании пени, а также комиссии за обслуживание счета, основанием для отмены решения не являются, т.к. основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Спиридонова И.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и порядком его погашения, что отражено в договоре поручительства, собственноручно подписанном поручителем Спиридоновой И.А.
Сторонами, а именно ОАО «Промсвязьбанк» и Спиридоновой И.А. договор поручительства подписан без каких-либо условий, оговорок, при подписании договора была предоставлены полная информация обо всех комиссиях, взимаемых в рамках заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Спиридоновым А.Л. кредитного соглашения, с размером указанных комиссий ответчик Спиридонова И.А. была ознакомлены.
Договор поручительства заключен сторонами согласно их доброй воле и в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего вопрос обеспечения исполнения обязательств и предусматривающего ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Доводу о необоснованности взыскания комиссии за выдачу кредита судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СпИ.вой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
