Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2878/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2878/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кайсыну Николаю Евдокимовичу о взыскании задолженности по кредиту,
по частной жалобе Кайсына Николая Евдокимовича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года, по которому постановлено:
«Заявление ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником - удовлетворить.
Заменить сторону истца по гражданскому делу №2-1854/17 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Кайсыну Николаю Евдокимовичу о взыскании задолженности по кредиту, а именно Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Кайсыну Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 14 января 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №625/0006-0201946, по условиям которого Банк предоставил заемщику в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до 14 января 2019 года включительно под 24, 20% годовых.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, истец просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме 1 136 053 рубля 92 копейки, из которых: ссудная задолженность-1000000 рублей, задолженность по плановым процентам-126660 рублей 75 копеек, задолженность по пени - 9393 рублей 17 копеек, также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в суме 13880 рублей 27 копеек.
Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 октября 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, с ответчика взыскана указанная сумма задолженности.
25 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Кайсыном Н.Е. Право требования определено в сумме 1126660 рублей 75 копеек.
04 апреля 2017 года указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, ООО «ЭОС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
ООО «ЭОС» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что к нему по договору цессии от 25 октября 2016 года №7681 перешло право требования к Кайсыну Н.Е. по кредитному договору от 14 января 2014 года №625/0006-0201946, в связи с чем просил произвести замену истца с Банка ВТБ 24 (ЗАО, ПАО) на ООО «ЭОС».
Представитель истца ПАО Банк «ВТБ 24» Грачиков Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства ООО «ЭОС» об установлении правопреемства.
Ответчик Кайсын Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Олейник M.B возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ЭОС».
Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кайсын Н.Е. просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что на дату заключения договора цессии кредитный договор был уже расторгнут по инициативе банка, в связи с чем полагал, что имеют место недействительные основания уступки прав требования задолженности по кредитному договору.
Приводит довод о том, что замена истца правопреемником дает ООО «ЭОС» право взыскивать с него увеличенный размер задолженности как по действующему кредитному договору.
Считает, что договор уступки права требования нарушает его права и существенным образом ухудшает его положение.
В возражениях на частную жалобу ООО «ЭОС» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, действующим правовым регулированием установлено процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Положениями стать 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов, заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Кайсыну Н.Е., с которого в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0006-0201946 от 14 января 2014 года в сумме 1 136 053 рубля 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 880 рублей 27 копеек, а всего 1 149 934 рубля 19 копеек. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
25 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №7681, согласно которому Цедент (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) передает Цессионарию (ООО «ЭОС»), а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором
Приложением № 1 к указанному договору в перечне прав требования, являющихся предметом договора, предусмотрена задолженность Кайсына Н.Е. по кредитному договору № 625/0006-0201946 от 14 января 2014 года в размере 1126660 рублей 75 копеек.
Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС», суд правомерно исходил из того, что уступка Банк ВТБ 24 (ЗАО) права требования ООО «ЭОС» имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Кайсына Н.Е. задолженности по кредитному договору на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должников, при этом договор об уступке права требования (цессии) от 25 октября 2016 года в установленном порядке не оспорен.
При таком положении у суда первой инстанции оснований для отказа ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кайсына Николая Евдокимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
